ich bin kein gros­ser fan von news­let­tern. mein news­let­ter ist RSS. ich habe so­gar mal ei­nen dienst be­nutzt, mit dem ich den ta­ges­spie­gel-check­point in ei­nen RSS feed wan­deln konn­te. funk­tio­nier­te dann al­ler­dings ir­gend­wann nicht mehr, wie fast al­les um das man sich nicht selbst küm­mert. um mei­ne abon­nier­ten RSS-feeds küm­me­re ich mich sehr in­ten­siv. der­zeit zählt mein mi­ni­flux 424 abon­nier­te feeds und 5298 un­ge­le­se­ne bei­trä­ge. un­ge­le­se­ne feed-items stres­sen mich nicht im ge­rings­ten. alle paar mo­na­te setz ich die ein­fach alle auf ge­le­sen. RSS lese ich im­mer um­ge­kehrt chro­no­lo­gisch. wich­ti­ges schwimmt im­mer ir­gend­wie nach oben oder er­reicht mich auf an­de­ren we­gen.

an­de­rer­seits glau­be ich, dass nicht alle wie ich ti­cken. vie­le mö­gen pod­casts, man­che mö­gen news­let­ter. des­halb habe ich vor ein paar ta­gen an­ge­fan­gen mich nach diens­ten um­zu­schau­en die RSS in e-mails um­wan­deln kön­nen. da gibt’s ir­gend­wie nicht vie­le. ich dach­te viel­leicht kann ste­ady so­was, aber lei­der pus­te­ku­chen. was selbst­ge­hos­te­tes wäre ei­ner­seits schön, an­de­rer­seits ist email-ver­sand et­was um das man sich doch sehr küm­mern kön­nen muss und ein biss­chen ex­per­ti­se mit­brin­gen soll­te. ent­ge­gen al­ler di­gi­ta­ler-un­ab­häng9gkeits-trends habe ich mich ent­schie­den ei­nen ein­fa­chen, au­to­ma­tisch ge­ne­rier­ten RSS-feed-news­let­ter mit hil­fe des ame­ri­ka­ni­schen an­bie­ters mailchimp zu bau­en.

der werk­zeug­kas­ten von mailchimp er­scheint mir auch in der kos­ten­lo­sen ver­si­on ziem­lich gut. da­mit war es mir in­ner­halb von we­ni­gen stun­den mög­lich, eine ganz ok aus­sehn­de ver­si­on mei­nes RSS feeds ins email-for­mat um­wan­deln zu las­sen. et­was bes­se­res habe ich nicht ge­fun­den, wem ver­gleich­ba­re diens­te be­kannt sind: ich freue mich da­von zu hö­ren. jetzt geht erst­mal mit mailchimp los.

zum abo-for­mu­lar gehts hier lang: ee­purl.com/jyHDZA

täg­lich um 6 uhr mor­gens wer­den die, im ver­gleich zum vor­tag, neu­en bei­trä­ge aus dem RSS feed dann per mail ver­sen­det. das track­ing habe ich, so­weit wie es in den ein­stel­lun­gen mög­lich war, de­ak­ti­viert, aber in den test-emails wur­den wei­ter­hin die links mit klick-tra­ckern via us8.mailchimp.com ver­un­stal­tet.

---

ei­gent­lich hat­te ich als ziel­grup­pe je­man­den wie mei­ne mut­ter für so ei­nen news­let­ter im sinn. die liest seit ei­ner wei­le wie­der hier mit und ei­gent­lich ist das auch die wur­zel die­ser sei­te. ei­ner­seits dient wir­res.net mir dazu, dass ich mich an mein le­ben er­in­ne­re, an­de­rer­seits habe ich da­mit an­ge­fan­gen ins in­ter­net zu schrei­ben, da­mit men­schen die mir na­he­ste­hen die mög­lich­keit ha­ben nach­se­hen zu kön­nen, was ich ge­ra­de so trei­be oder den­ke.

ir­gend­wann um die jahr­tau­send­wen­de habe ich an­ge­fan­gen mit ya­hoo-groups re­gel­mäs­sig mails an freun­de und be­kann­te zu ver­sen­den. da­drin stand schon da­mals eine wir­re mi­schung aus blö­den wit­zen, links und din­gen die mir durch den kopf gin­gen. ein paar die­ser mails habe ich ar­chi­viert. bit­te nicht le­sen!

ir­gend­wann habe ich dann von push auf pull um­ge­stellt. news­let­ter sind ja ein bi­schen pushy, wenn sie sich in die in­box drän­gen. RSS ist pull, man zieht sich das selbst in den le­se­ap­pa­rat und kann das dann auch gut we­gi­g­no­rie­ren. aber wem’s ge­fällt, kann sich jetzt wie­der ei­ner push me­cha­nik be­die­nen um wir­res zu le­sen: ee­purl.com/jyHDZA

---

haha, sehe ge­ra­de: ei­gent­lich sind nur 16 plät­ze frei. 500 emails darf ich mit dem kos­ten­lo­sen mailchimp-ta­rif ver­sen­den. das sind ca. 16 × 31 mails. viel­leicht mach ich nenn wö­chent­li­chen news­let­ter draus? drei­tä­gig? oder ich mach ne ste­ady-sei­te auf um die 30 euro zu re­fi­nan­zie­ren, die das nächst grö­se­re pa­ket bei mailchimp jos­tet? oder es in­ter­es­si­ert sich aus­ser mei­ner mut­ter eh nie­mand für den news­let­ter?

---

un­ge­tes­te­te al­ter­na­ti­ven zu mailchimp:

• auch aus ame­ri­ka: but­ton­down.com, bie­tet auch ein rss-to-email-fea­ture, al­ler­dings für +$9.
• bre­vo.com ist aus eu­ro­pa und sieht gut aus, bes­se­re kos­ten­lo­se kon­di­tio­nen und auch rss to email (via)

ich op­ti­mie­re ja ger­ne an mei­nem kir­by rum.

ich weiss gar nicht ge­nau war­um, weil ei­gent­lich ist es mir egal sa­chen rich­tig zu ma­chen und wich­ti­ger din­ge so zu ma­chen, wie sie mir ge­fal­len. an­de­rer­seits gibt es oft über­schnei­dun­gen zwi­schen rich­tig und ge­fällt mir.

so ge­fällt es mir, wenn mei­ne web­sei­te in al­len brow­sern und rea­dern, die ich selbst ger­ne be­nutz­te, gut aus­sieht. re­spon­si­ve de­sign, also dass sich die web­sei­te an die bild­schirm­grös­se an­passt, ist ja mitt­ler­wei­le fast ein no-brai­ner. ge­le­gent­lich schaue ich mir mei­ne web­site auch mit lynx an, ei­nem text­ba­sier­ten kom­man­do­zei­len-brow­ser. da­mit sieht man din­ge, die nor­ma­le brow­ser nicht zei­gen, die aber trotz­dem von man­chen men­schen oder ma­schi­nen, die die web­site be­su­chen, so ge­se­hen wer­den kann. ge­nau­so ger­ne rufe ich mei­ne web­sei­te ge­le­gent­lich mit de­ak­ti­vier­tem css auf. bei­de, lynx und kein-css zei­gen po­ten­zi­el­le pro­ble­me, die ich weg­op­ti­mie­ren oder auf­schie­ben kann.

• 

• 

weil ich selbst ger­ne und vie­le web­sei­ten per RSS lese, prü­fe ich auch re­gel­mäs­sig wie mei­ne sei­te in RSS aus­sieht — und wenn mir was auf­fällt oder mich stört, op­ti­mie­re ich es weg. ne­ben di­ver­sen RSS-feeds, bie­te ich die­se web­sei­te auch so­zu­sa­gen als html-feed an. das geht, weil ich das HTML mit mi­cro­for­ma­ten (mf2) aus­zeich­ne. da­mit lässt sich die­se sei­te als json par­sen (bei­spiel) und so­gar als html-feed abon­nie­ren (vor­schau)

all die­se an­sich­ten, in lynx, ohne css, als gepars­te oder ge­r­en­der­te mf2-mi­cro­for­ma­te oder als RSS-feed, sind an­sich­ten die­ser web­site, wie sie auch ma­schi­nen se­hen, such­ma­schi­nen- oder KI-craw­ler, der riv­va-bot oder an­de­re ag­gre­ga­to­ren. auch screen­rea­der se­hen die web­site eher in die­sen mi­ni­mal­ver­sio­nen, wes­halb ich auch ein in­ter­es­se dar­an habe, dass wir­res.net in die­sen an­sich­ten ganz okay aus­sieht, bzw. mir ge­fällt.

das schö­ne an den ein­ge­bau­ten mf2-mi­cro­for­ma­ten ist auch, dass man mit ge­eig­ne­ten rea­dern auch mei­nen fa­vo­ri­ten- oder book­marks-strom abon­nie­ren könn­te, ob­wohl ich da­für noch kein RSS ge­baut habe.

ich be­mü­he mich na­tür­lich auch um gute ma­schi­nen­les­bar­keit da­mit sich mei­ne web­sei­te gut mit goog­le ver­steht. nach mei­ner blog­pau­se und ein paar mo­na­ten off­line-zeit we­gen tech­ni­scher pro­ble­me, ver­lor ich alle sym­pa­thien die mir goog­le vor­mals ge­währt hat­te. noch nicht mal eine su­che nach mei­nem na­men zeig­te mei­ne heim­stät­te im netz (wir­res.net) mehr auf den ers­ten 10 such­er­geb­nis­sei­ten an. nach­dem ich es hier wie­der schön für goog­le und an­de­re ma­schi­nen ge­macht habe, schickt mir goog­le auch ge­le­gent­lich wie­der be­su­cher vor­bei. der­zeit zwar nur für eine sei­te (er­freu­lich und er­schüt­ternd), aber da­für im ja­nu­ar so um die 1000.

ir­gend­wann vor ein paar mo­na­ten ge­fiel mir die idee, dass ich bil­der hier so un­ter ei­ner cc li­zenz ver­öf­fent­li­chen könn­te, so dass such­ma­schi­nen sie auch mit die­ser li­zenz er­ken­nen. bei flickr klappt das su­per, wenn man dort für sei­ne fo­tos eine cc-li­zenz ge­wählt hat. weil ich das auch woll­te, aber na­tür­lich auch weil ich die idee der rei­bungs­lo­sen ma­schi­nen­les­bar­keit gut fin­de, habe ich an­ge­fan­gen für alle ar­ti­kel json-ld mit aus­zu­lie­fern. da­mit lie­fe­re ich zwar auch nicht viel mehr me­ta­da­ten als mit den mi­cro­for­ma­ten aus, aber un­ter an­de­rem kann man eben auch bil­der ex­pli­zit mit li­zen­zen ver­se­hen.

das klappt ei­ner­seit auch ganz gut, an­de­rer­seits ver­gisst goog­le ein­mal in­de­xier­ten und er­kann­ten li­zen­zen aber auch im­mer wie­der. ir­gend­wie schaf­fe ich es nicht, mit mehr als 50 bil­der von die­ser web­site mit cc li­zenz in den such­er­geb­nis­sei­ten un­ter­zu­brin­gen.

was mit json-ld al­ler­dings su­per klappt ist die ma­schi­nen­les­bat­re aus­zeich­nung von re­zep­ten. so aus­ge­zeich­ne­te re­zep­te nimmt goog­le mit kuss­hand und re­zep­te die im ka­rus­sel oben in den such­er­geb­nis­sen an­ge­zeigt wer­den sind auch der grund, war­um goog­le mir im mo­ment so vie­le be­su­cher schickt. zum ers­ten mal mit ma­schi­nen­les­ba­ren re­zept­da­ten ex­pe­ri­men­tiert hab ich vor 14 jah­ren. mitt­ler­wei­le klappt das wirk­lich gut.

was ich aber ei­gent­lich sa­gen will: die­se gan­zen op­ti­mie­run­gen, die ich auch ger­ne als ex­pe­ri­men­te an­se­he um such­ma­schi­nen- und tech­nik-ge­döns bes­ser zu ver­ste­hen, ha­ben vor al­lem den ef­fekt, dass ich klei­ne, sub­ti­le, aber auch gro­be feh­ler aud wir­res.net fin­de, die ich sonst nie ge­fun­den hät­te oder die mir egal ge­we­sen wä­ren.

vor ein paar mo­na­ten habe ich sehr viel en­er­gie dar­ein ge­steckt in den Pa­ge­Speed In­sights gute punkt­zah­len zu be­kom­men. da­bei habe ich vie­le an­pas­sun­gen am ser­ver vor­ge­nom­men, die html-struk­tur, lazy und eager-loa­ding und die bild­grös­sen op­ti­miert. mit der start­sei­te ist goog­le nicht im­mer 100% zu­frie­den, aber die ein­zel­sei­ten schram­men in der re­gel an den 100%.

gleich­zei­tig habe die speed-op­ti­mie­run­gen wie­der zu feh­lern an an­de­ren ecken ge­führt, die ich dann nach und nach wie­der weg­op­ti­mie­re. so er­gibt sich im prin­zip ein ma­ni­scher kreis­lauf von im­mer neu­en op­ti­mie­run­gen. mach ich aber ger­ne, vor al­lem weil: ist ja al­les meins hier.

---

tools die ich ger­ne zum rum­op­ti­mie­ren nut­ze:

• pa­ge­speed.web.dev
• sche­ma mark­up test­ing tool
• goog­le search con­so­le
• mf2-html-feed pre­view
• mf2 mi­cro­for­mats par­ser
• lynx
• web­de­ve­lo­per brow­ser plug­in

ich lebe seit ewig­kei­ten so­zu­sa­gen in mei­nem RSS-rea­der. neu­ig­kei­ten je­der art er­fah­re ich aus mei­nen > 419 abon­nier­ten feeds. der ein­zi­ge al­go­rith­mus dem ich in mei­nem RSS-rea­der be­geg­ne ist der, der nach da­tum sor­tiert.

es gibt we­ni­ge aus­nah­men zu die­ser re­gel: eine ist spie­gel.de, des­sen start­sei­te ich täg­lich ein­mal auf­ru­fe und „durch­ar­bei­te“ und eine an­de­re ist you­tube.com, des­sen al­go­rith­mus mir mei­ner mei­nung nach eine gute und pas­sen­de aus­wahl prä­sen­tiert. alle paar tage rufe ich hei­se.de auf. und neu­er­dings gehe ich ein- bis drei-täg­lich auf kon­stan­tins rea­der.kon­ne­xus.net. die feeds die dort an­ge­zeigt wer­den habe ich zwar auch zum gröss­ten­teil abon­niert, aber so kom­me ich dann bei der ei­nen oder an­de­ren quel­le auch mal auf der web­sei­te vor­bei, statt nur die fee­dan­sicht zu se­hen.

kon­stan­tins rea­der hilft mir auch kurz­fris­tig even­tu­el­le pro­ble­me mit mei­nem feed zu er­ken­nen. wenn man die gan­ze zeit an sei­nem kir­by rum­spielt, geht ja auch mal was ka­putt. na­tür­lich habe ich mei­ne feeds auch selbst abon­niert um ge­ge­be­nen­falls feh­ler oder pro­ble­me zu er­ken­nen. ich hab jetzt auch mein feed­ly-kon­to re­ak­ti­viert (in der kos­ten­lo­sen va­ri­an­te), um auch dort zu prü­fen, ob al­les in ord­nung mit mei­nen feeds ist.

und da fiel mir ges­tern und heu­te lei­der auf, dass die neu­en tem­pla­tes, die ich rund um mein neu­es fa­vo­ri­ten und book­mark sys­tem ge­baut habe, noch nicht für die RSS aus­ga­be op­ti­miert wa­ren.

ei­gent­lich gebe ich you­tube-em­beds, bil­der, vi­de­os, mast­o­don- und blues­ky-em­beds im RSS-feed mit ver­ein­fach­ten tem­pla­tes aus. im screen­shot sieht man, dass hier ein you­tube-em­bed mit dem front­end-code aus­ge­lie­fert wur­de. im front­end gibt’s den em­bed-code erst nach ei­nem (ja­va­script-) klick auf ein lo­ka­les vor­schau­bild. per RSS lie­fe­re ich den (you­tube) na­ti­ven em­bed-code aus, weil ja­va­script-ge­döns im RSS-feed nicht zu­ver­läs­sig funk­tio­niert und von ver­ant­wor­tungs­vol­len feed-rea­dern aus­ge­fil­tert wird.

je­den­falls soll­te das jetzt wie­der so funk­tio­nie­ren wie ge­dacht. die neu­en tem­pla­tes be­ach­ten jetzt alle die vor­ga­be im RSS ver­ein­fach­ten code aus­zu­ge­ben. ent­schul­di­gung für die sub­op­ti­ma­len RSS-lie­fe­run­gen in den letz­ten ta­gen.

---

wäh­rend ich da so bei feed­ly rum­klick­te, fiel mir auf, dass mei­ne alte feed-adres­se (wirres.net/index.xml), die wei­ter­hin funk­tio­niert, bzw. auf die neue feed-adres­se (wirres.net/feed/) wei­ter­lei­tet, laut feed­ly die­se ei­gen­schaf­ten hat:

2K fol­lo­wers / 13 ar­tic­les per week / #kul­tur #me­di­en #news

2K fol­lo­wers? das woll­te ich ei­ner­seits nicht glau­ben und dach­te an­de­rer­seits, dass feed­ly dann ja wohl eine ziem­lich gros­se an­zahl schlum­mern­der, also un­ge­nut­zer kon­ten ha­ben muss. ich hat­te mein feed­ly kon­to auch 3 bis 4 jah­re nicht ge­nutzt, bzw. ei­gent­lich oh­ne­hin nur für test­zwe­cke an­ge­legt. aber mei­ne neu­gier war ge­weckt und weil ge­mi­ni mir sag­te, dass feed­ly die ge­naue an­zahl der sub­scri­ber beim ab­ho­len des feeds nennt, ak­ti­vier­te ich heu­te nacht mei­ne apa­che ac­cess logs (die sind nor­ma­ler­wei­se de­ak­ti­viert) — und sie­he da:

- - - [18/Jan/2026:05:58:46 +0100] "GET /feed/ HTTP/1.1" 200 92596 "-" "Feedly/1.0 (+https://feedly.com/poller.html; 2483 subscriber>

die­se zahl wi­der­spricht al­ler­dings mei­nen ei­ge­nen mes­sung. seit ca. 30 ta­gen habe ich mei­nen feeds ei­nen ma­to­mo-image-tra­cker hin­zu­ge­fügt (ma­to­mo an­ony­mi­si­ert die letz­ten zwei bytes der IP-adres­se) und ma­to­mo zählt eher so um die 300 RSS-feed le­sen­de (uni­que vi­si­tors pro tag).

da mei­ne ma­to­mo-in­stanz (stats.wirres.net) auf ein­schlä­gi­gen wer­be­blo­cker-lis­ten steht, gehe ich da­von aus, dass min­des­tens ein drit­tel der auf­ru­fe un­ge­trackt sind. das wä­ren dann so um die 400 ak­ti­ve rss-abos — und wür­de be­deu­ten dass feed­ly min­des­tens 2000 schla­fen­de/un­ge­nutz­te wir­res.net abos hat. (feed­ly reicht den image tra­cker durch, fil­tert den nicht aus.)

auf­fäl­lig beim RSS-feed track­ing war üb­ri­gens, dass der ar­ti­kel darm­spie­ge­lung per RSS über­durch­schnitt­lich oft ge­le­sen wur­de. oder um­ge­kehrt dürf­te das ein zei­chen da­für sein, dass vie­le le­sen­de die ar­ti­kel­vor­schau mei­ner ar­ti­kel gar nicht an­kli­cken, aus­ser es in­ter­es­si­ert sie. und darm­spie­ge­lung scheint ein gu­ter in­ter­es­se-trig­ger zu sein.

tl;dr: ich gebe mir mühe mei­ne rss-feeds zu op­ti­mie­ren, das ge­lingt mir nicht im­mer. pro tag zäh­le ich der­zeit laut ma­to­mo bis zu 250 ein­zel­ne be­su­cher auf der web­sei­te und 300-400 ein­zel­ne le­ser per RSS.

---

sie­he auch:

• RSS ♥️
• rss-le­ser­an­zahl steigt oh­ne den goog­le rea­der

ich hab mich ge­fragt, war­um soll ich die samm­lun­gen von maston- und blues­ky-bei­trä­gen ei­gent­lich lieb­lings­trööts nen­nen? blues­ky-bei­trä­ge sind ja ge­nau­so we­nig trööts wie sie tweets sind. viel­leicht soll­te man alle kurz­bei­trä­ge im in­ter­net tweets nen­nen? oder bei sam­lun­gen nicht das bei­trags­platt­form be­nen­nen, son­dern die samm­lung. also hab ich mir über­legt, dass ich

1. re­gel­mäs­sig fa­vo­ri­ten­samm­lun­gen ver­öf­fent­li­che, statt lieb­lings­trööts.
2. die fa­vo­ri­ten jetzt et­was an­ders samm­le, näm­lich fort­lau­fend und hier: fa­vo­ri­ten

die fa­vo­ri­ten er­sch­ei­nen erst auf den haupt­sei­ten (und im RSS feed), wenn ich sie in samm­lun­gen bünd­le, vor­her schwim­men sie im fa­vo­ri­ten­strom im hin­ter­grund. ge­nau­so ma­che ich das jetzt auch mit book­marks, die ich dann re­gel­mäs­sig zu (kom­men­tier­ten) link­samm­lun­gen bünd­le.

bis­her habe ich links oder book­marks fast aus­schliess­lich auf pin­board ge­spei­chert, ent­we­der per book­mar­klet aus dem brow­ser oder aus mei­nem RSS-rea­der mi­ni­flux, der sie per per API dort si­chert oder auf dem te­le­fon mit ei­ner sha­ring-ex­ten­si­on. das mach ich ge­ge­be­nen­falls auch wei­ter so, aber haupt­säch­lich samm­le ich fa­vo­ri­ten und book­marks ab jetzt di­rekt auf wir­res.net per book­mar­klet und quill. quill rufe ich per book­mar­klet auf, dann lässt quill mich bei book­marks noch den in­halt be­ar­bei­ten und si­chert den fa­vo­ri­ten oder das book­mark dann per mi­cro­pub hier auf wir­res.net. für ei­nen fa­vo­ri­ten sieht der vor­gang in etwa so aus:

mir ge­fällt die­ser work­flow. für die samm­lun­gen ver­lin­ke ich die so ge­si­cher­ten fa­vo­ri­ten oder book­marks und kir­by bet­tet sie ent­spre­chend ein. auch die­ses vor­ge­hen ge­fällt mir gut, weil ein­zel­ne favs und book­marks dann qua­si eine per­ma­link url ha­ben (per # un­ter dem em­bed ver­linkt).

ich fin­de das kon­zept des im hin­ter­grund leicht rau­schen­den fa­vo­ri­ten- und book­mark­stroms sehr an­spre­chend. es stört nie­man­den, er­freut mich aber und wer das rau­schen hö­ren will, kann je­der­zeit auf wir­res.net/fa­vo­ri­ten oder wires.net/book­marks ge­hen. noch gibt’s dazu kei­nen RSS feed, so­bald mich auch nur eine per­son fragt, setz ich das aber be­stimmt gleich um.

bis vor kur­zem hab ich in­sta­gram vor al­lem des­halb be­nutzt, weil es so ein­fach da­mit ist fo­tos oder vi­de­os vom te­le­fon ins netz zu brin­gen. in­sta­gram hat das pos­ten von me­dia­da­tei­en von an­fang an wirk­lich ein­fach ge­macht. ich er­in­ne­re mich, dass frü­her, als das mo­bi­le netz noch sehr, sehr lang­sam war, bil­der nicht erst mit dem ver­öf­fent­li­chen but­ton hoch­ge­la­den wur­den, son­dern schon vor­her, im hin­ter­grund hoch­ge­la­den wur­den. das fühl­te sich da­mals wie zau­be­rei an.

mitt­ler­wei­le hat in­sta­gram fleis­sig al­les in sei­ner app ver­schlech­tert. das geo­tag­ging ist seit dem ab­schied von fours­qua­re aus der in­sta­gram-app nicht mehr wirk­lich gut zu ge­brau­chen, ich be­kom­me mei­ne bei­trä­ge rnur un­ter gröss­ten an­stren­gun­gen auch wie­der aus in­sta­gram raus und über­haupt, we­gen di­gi­ta­le un­ab­hän­gig­keit und so, ver­öf­fent­li­che ich fo­tos und vi­de­os ei­gent­lich fast nur noch hier auf wir­res.net.

das ist zwar auch nicht ganz un­kom­pli­ziert, aber da­für ganz ge­nau so wie ich es will. der feuch­te blog­ger traum vom „mo­blog­gen“, also dem mo­bi­len blog­gen, ist mit kir­by zwar grund­sätz­lich mög­lich, er­for­dert aber ziem­lich spit­ze fin­ger und viel ge­duld. ge­nau das was ich un­ter­wegs nicht habe, wes­halb ich mei­ne mor­gen­spa­zier­gangs-fo­tos meist erst ein paar stun­den spä­ter ver­öf­fent­li­che, am desk­top.

vor ein paar mo­na­ten habe ich own­y­ours­warm re­ak­ti­viert, mit dem ich mei­ne swarm check­ins ins blog hie­ven kann (wir­res.net/check­ins). da­mit hat­te ich eine sehr ein­fa­che mög­lich­keit, bil­der (in­klu­si­ve geo­da­ten) mit kir­by auf wir­res.net zu ver­öf­fent­li­chen. den mi­cro­pub-end­punkt, der da­für nö­tig ist, hat­te ich mir da­mals mit chatGTP zu­recht­ge­häm­mert. so rich­tig gut war die im­ple­men­tie­rung des mi­cro­pub-end­punkts al­ler­d­insg nicht. des­halb hab ich das jetzt noch­mal mit cur­sor über­ar­bei­tet und ge­ne­ri­scher nutz­bar ge­macht. so kann ich jetzt auch mit quill kur­ze bei­trä­ge — und vor al­lem fo­tos — auf wir­res.net ver­öf­fent­li­chen. für quill müs­sen die fin­ger nicht so spitz sein wie im mo­bi­len kir­by front­end und die an­zahl der op­tio­nen ist ra­di­kal re­du­ziert — und trotz­dem kann ich im hin­ter­grund al­les so ein­stel­len wie ich es möch­te und brau­che.

es gibt auch eine ein­fa­che mög­lich­keit geo­da­ten an den bei­trag zu hän­gen, ich kann be­lie­big vie­le fo­tos hoch­la­den und op­tio­nal die „syn­di­zie­rung“ ak­ti­vie­ren, also den bei­trag au­to­ma­tisch auf mast­o­don und blues­ky wei­ter­ver­öf­fent­li­chen (als platz­hal­ter steht dort noch twit­ter, syn­di­ziert wird aber nur zu mast­o­don und blues­ky).

ges­tern früh habe ich in­ner­halb von 60 se­kun­den das hier aus dem volks­park reh­ber­ge ge­pos­tet: die­sig, in­klu­si­ve au­to­ma­ti­scher ver­öf­fent­li­chung auf mast­o­don und blues­ky.

mich ma­chen sol­che spie­le­rei­en sehr glück­lich, ei­ner­seits weil mich teil­au­to­ma­ti­sie­run­gen im­mer glück­lich ma­chen und an­de­rer­seits, weil da noch po­ten­zi­al für wei­te­re au­to­ma­ti­sie­rung und mass­schnei­de­rung auf mei­ne be­dürf­nis­se schlum­mert.

ein wei­te­res ex­pe­ri­ment sind book­marks die ich mit ei­nem quill-book­mar­klet ein­fach aus dem brow­ser in wir­res.net pos­ten kann. ob und wie ich das lang­fris­tig nut­ze, muss ich noch raus­fin­den, aber theo­re­tisch hab ich mit wir­res.net/book­marks jetzt ei­nen er­satz für pin­board.in.

er­schü­ternd und er­freu­lich zu­gleich, wie viel men­schen nach spitz­kohl zu­be­rei­tungs­mög­lich­kei­ten im air­fry­er su­chen. seit ich wie­der an­ge­fan­gen habe zu blog­gen, schick­te mir goog­le kon­se­quent kei­ne be­su­cher mehr vor­bei.

die lan­ge bei­trags­pau­se und kur­ze off­line-zeit 2024/2ß25 ha­ben mei­ne re­le­vanz aus goog­le sicht auf 0 ge­dreht. lang­sam nä­hert sich goog­le mei­ner web­site wie­der an, goog­le frisst mir die ma­schi­nen­les­abren re­zep­te zu­zu­sa­gen aus der hand. und po­si­tio­niert mich bei be­stimm­ten such­be­grif­fen aus dank­bar­keit (oder op­por­tu­nis­mus?) ganz nach oben.

was mir an den op­ti­mie­run­gen mei­ner web­site ge­fällt: das sind al­les tech­ni­sche op­ti­mie­run­gen die po­ten­zi­ell al­len ma­schi­nen, craw­lern und men­schen zu­gu­te­kom­men, in­halt­lich op­ti­mie­re ich wei­ter­hin nichts.

oder an­ders ge­sagt: vie­le re­zep­te-ver­of­fent­li­chen­de glau­ben ja of­fen­sicht­lich, dass es eine ef­fek­ti­ve such­ma­schi­nen­op­tie­rungs­mass­nah­me sei vor ei­nem re­zept 400 ab­sät­ze über die ge­schich­te des re­zeots, der zu­ta­ten und der welt zu schrei­ben, be­vor man nach 16 ki­lo­me­tern end­lich beim re­zept an­langt. of­fen­bar dient das auch dazu eine län­ge­re ver­weil­dau­er zu er­zeu­gen und da­mit „en­gan­ge­ment“ zu si­mu­lie­ren.

um so er­freu­li­cher, wenn goog­le auch das ge­gen­teil, ein hin­ge­rot­zes re­zept, mit ei­nem ex­trem schlech­ten foto, orth­gra­phisch frag­wür­di­ger und kon­se­quen­ter klein­schrei­bung, nach oben be­för­dert. wäre doch zu schön, wenn der goog­le al­go­rit­mus ir­gend­wann re­zept-blog­ge­rin­nen dazu zwin­gen wür­de schnell zum punkt (re­zept) zu kom­men.

ges­tern muss­te ich an vine.co den­ken. das war mal eine vi­deo-sei­te auf der man 6 se­kun­den lan­ge vi­de­os ver­öf­fent­li­chen konn­te (wi­ki­pe­dia-ar­ti­kel zu vine). vor zwölf jah­ren schrieb ich:

ich glau­be vine und ich wer­den gute freun­de.

wur­den wir dann für kur­ze zeit, so vor neun jah­ren stell­te vine dann sei­nen dienst ein, ein paar mo­na­te nach der grün­dung wur­de vine von twit­ter ge­kauft.

ich weiss nicht ge­nau wie­so ich ges­tern an vine ge­dacht habe, aber mei­ne er­in­ne­run­gen sind po­si­tiv. ich habe mal ein ei­ni­ger­mas­sen wit­zi­ges vi­deo dort ge­pos­tet und ich er­in­ne­re mich, dass die sechs se­kun­den be­schrä­kung ein tol­ler mo­tor für krea­ti­vi­ät war und vie­le pos­te­ten da­mals ex­trem lu­us­ti­ge sa­chen. ich dach­te wahr­schein­lich, scha­de dass das al­les weg ist.

und dann dach­te ich, mal schau­en, ob viel­leicht doch noch was da ist. tei­le von vine schie­nen noch zu funk­tio­nie­ren, aber an die vi­deo-da­tei­en schien ich nicht dran­zu­kom­men. dann fand ich die­se sei­te des ar­chi­ve­teams: wiki.ar­chi­ve­team.org/in­dex.php?title=Vine

dort stand be­schrie­ben …

So­me­time ca Jan 3 2025 the site show­ing the vi­de­os fi­nal­ly bro­ke, though it is ac­ces­si­ble via a DNS hack.[3]

der dns hack ist fol­gen­des in die /etc/hosts da­tei ein­zu­tra­gen:

151.101.244.157 mtc.cdn.vine.co
151.101.244.157 v.cdn.vine.co

da­mit funk­tio­nie­ren die em­beds so­gar teil­wei­se wie­der. mit dem rest der an­lei­tung konn­te ich dann die me­ta­da­ten und vi­deo-da­tei­en mei­ner we­ni­gen em­beds „ret­ten“ und die­se bei­trä­ge auf wir­res.net mit vine-em­beds wie­der „re­kon­stru­ie­ren“:

• vi­ne — be­weg­te 6-se­kun­den fo­tos
• vine.co - 6 se­kun­den mit der m1
• brand eins ei­fert schle­cky sil­ber­stein nach
• @das­nuf @ work

vor 11 jah­ren ha­ben das­nuf und ich uns ge­gen­sei­tig bei der ar­beit ge­filmt. da­mals und auch im nach­hin­ein ist das schon ein biss­chen wit­zig, vor al­lem wenn man be­denkt, dass wir im­mer noch ar­beit­kol­le­gin­nen sind.

nach­trag:
im wi­ki­pe­dia-ar­ti­kel über vine steht, dass so­wohl kack dor­sey als auch elon musk von plä­nen ge­spro­chen ha­ben, vine wie­der zu re­ak­ti­vie­ren oder zu­gäng­lich zu ma­chen. da bin ich mal ge­spannt ob und wie da was draus wird.

ich habe eine sei­te an­ge­legt, auf der alle gifs auf­ge­lis­tet sind, die ich hier auf wir­res.net bis­her be­nutzt habe: alle gifs auf wir­res.net

ei­gent­lich nut­ze ich schon lan­ge kei­ne gifs mehr, son­dern loo­pe klei­ne vi­deo-da­tei­en (ein mp4 mit den at­tri­bu­ten autoplay loop muted playsinline). das klappt in fast al­len mo­der­nen brow­sern und ist ef­fek­ti­ver als gifs, die meist ein mehr­fa­ches an da­tei­grös­se mit­brin­gen. das ma­chen die gros­sen platt­for­men auch schon seit län­ge­rer zeit (ca. 2014 fing twit­ter da­mit an).

aber ich habe jetzt wie­der an­ge­fan­gen gifs zu be­nut­zen als fall­back für die vi­deo-da­tei­en im RSS-feed. da die meis­ten an­bie­ter von rss-rea­dern vi­deo-at­tri­bu­te aus­fil­tern, funk­tio­nie­ren die vi­deo­da­tei­en im feed meis­tens nicht. also gebe ich per RSS gifs, statt vi­deo-loops aus — wenn ich nicht ver­ges­se das gif-fall­back zu er­zeu­gen und hoch­zu­la­den.

ein mp4 zu ei­nem an­stän­di­gen gif um­wan­deln geht mit die­sem script ganz ein­fach (wenn ffmpeg in­stal­liert ist):

#!/usr/bin/env bash
set -euo pipefail

if [ $# -lt 1 ]; then
  echo "Usage: $0 input.mp4 [fps] [width]" >&2
  exit 1
fi

INPUT="$1"
FPS="${2:-15}"       # Default: 15 fps
WIDTH="${3:-640}"    # Default: 640px Breite

if [ ! -f "$INPUT" ]; then
  echo "Input file not found: $INPUT" >&2
  exit 1
fi

BASENAME="$(basename "$INPUT")"
NAME="${BASENAME%.*}"

# temporäre Palette
PALETTE="$(mktemp "/tmp/${NAME}_palette_XXXX.png")"
OUTPUT_GIF="${NAME}.gif"

# Palette erzeugen
ffmpeg -y -i "$INPUT" \
  -vf "fps=${FPS},scale=${WIDTH}:-1:flags=lanczos,palettegen" \
  "$PALETTE"

# GIF erzeugen
ffmpeg -y -i "$INPUT" -i "$PALETTE" \
  -lavfi "fps=${FPS},scale=${WIDTH}:-1:flags=lanczos[x];[x][1:v]paletteuse" \
  "$OUTPUT_GIF"

rm -f "$PALETTE"

echo "$OUTPUT_GIF"

das script ana­ly­si­ert zu­erst die far­ben des vi­de­os und passt die (ein­ge­schränk­te) farb­pa­let­te für das gif ent­spre­chend an.

bei­spiel:

das schö­ne an gifs ist, dass sie (wei­ter­hin) über­all funk­tio­nie­ren. an­de­rer­seits funk­tio­nie­ren mp4s auch fast über­all, ich kann sie bei blues­ky hoch­la­den und in den meis­ten mast­o­don ci­ents wer­den sie auch be­wegt an­ge­zeigt. aber trotz­dem fand ich es (für mich) prak­tisch eine über­sicht über mei­ne ver­wen­de­ten ech­ten gifs zu ha­ben.

und kein ar­ti­kel über gifs, in dem ich nicht auf das nach wie vor gross­ar­ti­ge, 2015 ein­ge­stell­te IF WE DON'T, RE­MEM­BER ME. (iw­drm), wo ir­gend­wer mit viel ge­duld sub­til be­weg­te ein­zel­bil­der ani­mier­te und als gifs ver­öf­fent­lich­te. ich bin nach wie vor ein sehr gros­ser fan die­ser ani­ma­tio­nen.

---

mein work­flow um „live fo­tos“ vom ipho­ne hier zu pos­ten geht üb­ri­gens so:

• live foto auf dem ipho­ne zu ei­ner „end­los­schlei­fe“ ma­chen
• air­drop auf den lap­top (kommt als mp4 an)
• mp4 in pi­xel­ma­tor öff­nen und auf ca. 1000-1500 px brei­te ska­lie­ren
• op­ti­mier­tes jpg als pos­ter-bild spei­chern
• mp4 in pi­xel­ma­tor als op­ti­mier­tes mp4 spei­chern (oder mit ffmpeg oder me­diacms fürs web op­ti­mie­ren)

mit kir­by baue ich dann ein fig­cap­ti­on-vi­deo-html kon­strukt das in etwa so aus­sieht:

<figure class="video">
    <a href="https://wirres.net/media/pages/articles/gifs/e4e8b3d576-1767369338/img_5687.mp4_1080_h264.mp4">
        <video 
        class="videosrc" 
        height="480" 
        width="640"
        autoplay loop muted playsinline
        preload="metadata" 
        poster="https://wirres.net/media/pages/articles/gifs/e213b3af88-1767369369/img_5687-960x-q70.jpg" 
        title="">
            <source 
            src="https://wirres.net/media/pages/articles/gifs/e4e8b3d576-1767369338/img_5687.mp4_1080_h264.mp4" 
            type="video/mp4">
            </video>
    </a>
    <figcaption>mp4 (899 kb)</figcaption>
</figure>

in den letz­ten ta­gen habe ich oft mit ge­mi­ni über ma­schi­nen­les­ba­ren code und mei­ne im­ple­men­tie­rung da­von hier auf wir­res.net ge­re­det. die im­ple­men­tie­rung ma­che ich mir cur­sor, was wie­der­um im hin­ter­grund ver­schie­de­ne agen­ten für das co­ding selbst nutzt. von da­her ist es wahr­schein­lich nicht schlecht, die ar­beit von cur­sor nicht nur selbst zu re­view­en, son­dern auch noch wei­te­re mei­nun­gen, dia­gno­sen und ein­schät­zun­gen ein­zu­ho­len.

es zeigt sich, nicht al­les was va­li­diert ist auch un­be­dingt rich­tig. ein paar sa­chen funk­tio­nie­ren be­reits rich­tig gut und goog­le (der such­bot, der in­dex­er, wha­te­ver) ver­steht hier und da mei­ne in­hal­te, oder bes­ser, mei­ne in­ten­ti­on. an an­de­ren stel­len klemmt es noch. so er­kennt goog­le ein paar mei­ner bil­der als cc li­zen­si­ert, aber nicht alle.

ich fin­de das al­les irre span­nend, weil ich goog­le bei der ar­beit zu­gu­cken kann, er­ken­ne wo noch ver­ständ­nis­pro­ble­me ste­cken und was ge­ge­be­nen­falls op­ti­miert oder an­ge­passt wer­den muss.

eben habe ich ge­mi­ni ge­fragt, wie es die re­le­vanz von ma­schi­nen­les­ba­rer aus­zeich­nunng von web­in­hal­ten ins­ge­samt be­wer­tet. der gröss­te fak­tor dürf­te wei­ter­hin goog­le sein, das mit der rich-re­sult-an­zei­ge eine di­cke, fet­te ka­rot­te in der hand hält, die es vor die na­sen von web­site-be­trei­ben­den hal­ten kann.

aber die­ses ar­gu­ment, dass sich gem­ni­ni aus­ge­dacht hat fin­de ich fas­zi­nie­rend. näm­lich das ma­schi­nen­les­ba­rer code auch eine an­ti­dot ge­gen iro­nie sein kann, ein fak­ten­bett, mit dem iro­nie bes­ser kon­tex­tua­li­si­ert wer­den könn­te.

[Ma­schi­nen­les­ba­re Aus­zeich­nun­gen sor­gen da­für], dass auch die dümms­te KI ka­piert, dass dein Ver­riss ei­gent­lich eine 5-Ster­ne-Emp­feh­lung ist. JSON-LD ist der ein­zi­ge Ort im In­ter­net, wo Iro­nie ver­bo­ten ist – und ge­nau das brau­chen Ma­schi­nen.

das ist die de­tail­ier­te her­lei­tung:

Fak­ten vs. Nu­an­ce: Dein Blog ist iro­nisch ("fach­blog für ir­rele­vanz", "wer­bung ohne wer­bung"). Ein Mensch ver­steht die Iro­nie. Eine KI könn­te ver­wirrt sein.

• Text: "Die Müh­le ist häss­lich, aber mahlt su­per."
• JSON-LD: re­view­Ra­ting: 5.
• Das JSON lie­fert der KI die "Ground Truth" (die fak­ti­sche Wahr­heit). Es re­du­ziert das Ri­si­ko, dass die KI dei­ne Iro­nie miss­ver­steht und sagt: "Der Au­tor hasst die Müh­le."

---

in­sta­gram nutzt wohl auch json-ld, wer hät­te das ge­dacht? ei­gent­lich ist in­sta­gram da­für be­kannt sehr ag­gres­siv ge­gen scra­ping vor­zu­ge­hen. von der in­sta­gram-web­sei­te kann man mit bord­mit­teln kei­ne bil­der si­chern oder ko­pie­ren und selbst um an die ei­ge­nen in­hal­te zu kom­men muss, man tech­nisch sehr tief ge­hen und be­kommt dann stän­dig auf die nase.

in­sta­gram nutzt json-ld, al­ler­dings sperrt es of­fen­bar alle user-agents aus­ser de­nen von goog­le aus.

1. wenn ich die­sen in­sta­gram-bei­trag von mir im brow­ser auf­ru­fe ent­hält der quell­text kei­ne json-ld (kei­ne ma­schi­nen­les­ba­ren in­fos)
2. wenn ich den glei­chen bei­trag in goo­gles rich-re­sults-test auf­ru­fe, spru­deln plötz­lich ma­schi­nen­les­ba­re in­fos aus in­sta­gram
3. wenn ich den glei­chen bei­trag im sche­ma.org-va­li­da­tor auf­ru­fe, ver­wei­gert in­sta­gram den zu­griff

be­mer­kens­wert: die im json-ld aus­ge­ge­be­nen bild­urls schei­nen per­ma­nent zu funk­tio­nie­ren, ein pri­vi­leg, das in­sta­gram of­fen­bar le­dig­lich goog­le gönnt: test­link. bild­urls die man in­sta­gram aus der ent­wick­ler­kon­so­le ent­lockt, ver­lie­ren ihre gül­tig­keit nach ein paar stun­den (test­link) (noch hal­ten bei­de links).

das ist so ähn­lich wie das was der spie­gel mit sei­nen vi­de­os ver­an­stal­tet. otto-nor­mal-be­su­cher be­kommt die vi­de­os nur mit wer­bung ver­se­hen zu ge­sicht, goog­le darf die wer­be­freie quell­da­tei aus den ma­schi­nen­les­ba­ren me­ta­da­ten zie­hen. die ka­rot­ten die goog­le web­site­be­trei­ben­den oder hier in­sta­gram und dem spie­gel ver­spricht, ver­lei­te­ten bei­de zur dis­kri­mi­nie­rung von men­schen und ma­schi­nen, wo­bei in­sta­gram zu­sätz­lich auch noch nach her­kunft dis­kri­mi­niert (goog­le only).

was in­sta­gram goog­le zum frass vor­wirft habe ich mir we­gen die­sem ar­ti­kel auf cachys blog an­ge­se­hen:

Die Platt­form er­stellt(e) of­fen­sicht­lich au­to­ma­tisch Über­schrif­ten und Be­schrei­bun­gen für Nut­zer-Posts, da­mit die­se bes­ser bei Goog­le ran­ken.
[…]
Vie­le Nut­zer füh­len sich da­durch falsch dar­ge­stellt und ha­ben kei­ne Kon­trol­le dar­über, wie ihre In­hal­te im Netz prä­sen­tiert wer­den. Ge­ra­de bei sen­si­blen The­men oder krea­ti­ven In­hal­ten kann das schnell pro­ble­ma­tisch wer­den.

als ich das ge­le­sen habe, dach­te ich na­tür­lich wie schön es wäre, wen man bil­der und fil­me ein­fach bei sich auf ei­ner ei­ge­nen web­sei­te hos­ten könn­te, auf ei­ner web­sei­te die man un­ter kon­trol­le hat und selbst be­stim­men kann, was die ma­schi­nen zu se­hen be­kom­men und was nicht.

---

ich pos­te mitt­ler­wei­le nur noch spo­ra­disch auf in­sta­gram. die in­sights, die in­sta­gram mitt­ler­wei­le je­dem zu­gäng­lich macht, zei­gen auch, dass mei­ne bil­der dort oh­ne­hin nur an we­ni­ge mei­ner fol­lower aus­ge­spielt wer­den. möch­te ich dass mehr mei­ner fol­lower die bei­trä­ge se­hen, muss in­sta­gram schon sehr gut ge­launt sein oder will wer­be­geld von mir.

ich mag mei­nen work­flow hier im blog mitt­ler­wei­le lie­ber, als das mal-eben-schnell-pos­ten auf in­sta­gram:

• ich kann li­zenz­in­fos an­hän­gen und die li­zenz und zu­gäng­lich­keit mei­ner bil­der selbst steu­ern
• ich kann schlag­wor­te, links, text, vi­deo, geo­da­ten frei schnau­ze be­nut­zen
• ich kann ein­mal für alle bil­der alt-tex­te set­zen und bei­trä­ge und bil­der dann in­klu­si­ve der alt-tex­te zu mast­o­don und blues­ky „syn­di­zie­ren“
• ich kann meta-be­schrei­bun­gen, ti­tel nach­träg­lich än­dern und die prä­sen­ta­ti­on, an­ord­nung, grös­se der bil­der auch kom­plett selbst be­stim­men

der preis da­für (al­les selbst be­stim­men zu kön­nen) ist et­was we­ni­ger reich­wei­te und ge­fühlt eine et­was ge­rin­ge­re „in­ter­ak­ti­on“.

für mich das stärks­te ar­gu­ment bil­der und film­chen selbst zu hos­ten, un­ter ei­ge­ner kon­trol­le, ist die ge­stal­tungs­macht über al­les, zum bei­spiel mein ar­chiv zu ha­ben. die halb­werts­zeit ei­nes post hier im blog dürf­te sich nicht gross von der halb­werts­zeit ei­nes bei­trags auf in­sta­gram, mast­o­don oder blues­ky un­ter­sch­ei­den. mit an­de­ren wor­ten: kaum je­mand schaut sich bei­trä­ge an, die äl­ter als 24 stun­den oder eine wo­che sind. aber wenn ich will, kann ich (und je­der an­de­re) schau­en, was ich im de­zem­ber 2012 so ge­trie­ben habe. ich kann alte bei­trä­ge von mir ein­fach ein­bet­ten, ohne mir ei­nen hau­fen tra­cker von ei­nem drit­ten ins haus zu ho­len.

wo war ich? ach ja. mir fiel heu­te auf, des­halb die über­schrift „mit ei­ner ma­schi­ne über ma­schi­nen­les­bar­keit re­den“, wie viel ver­gnü­gen es mir be­rei­tet mit ge­mi­ni oder cur­sor über sol­che tech­ni­schen de­tails zu plau­dern. ich bil­de mir ein, die ma­schi­nen ha­ben in­ter­es­se an sol­chen de­tail-dis­kus­sio­nen und ich muss kei­nen men­schen mit sol­chen ge­sprä­chen lang­wei­len. wo­bei ich mich na­tür­lich schon fra­ge, wer die­sen text, aus­ser ein paar ma­schi­nen, bis hier über­haupt ge­le­sen hat?

vor lan­ger, lan­ger zeit (1997) ha­ben sich ver­schie­de­ne in­ter­es­sen­ver­bän­de aus dem be­reich der fo­to­gra­fie und des jour­na­lis­mus dar­auf ge­ei­nigt, wie man ma­ni­pu­lier­te, ge­pho­to­shop­p­te oder nach­träg­lich ver­än­der­te (ma­ni­pu­lier­te) bil­der kenn­zeich­nen wol­le:

Me­mo­ran­dum

zur Kenn­zeich­nungs­pflicht ma­ni­pu­lier­ter Fo­tos

Je­des do­ku­men­ta­risch - pu­bli­zis­ti­sche Foto, das nach der Be­lich­tung ver­än­dert wird, muß mit dem Zei­chen [M] kennt­lich ge­macht wer­den. Da­bei spielt es kei­ne Rol­le, ob die Ma­ni­pu­la­ti­on durch den Fo­to­gra­fen oder durch den Nut­zer des Fo­tos er­folgt.

so wur­de das da­mals auf der web­sei­te des „bun­des­ver­band pro­fes­sio­nel­ler bild­an­bie­ter“ ver­öf­fent­licht (ar­chiv­link). die url bvpa.org/m.html funk­tio­niert schon lan­ge nicht mehr, der bvpa.org hat das ir­gend­wann auf die­se url um­ge­zo­gen: bvpa.org/bvpa-in­itia­ti­ve-me­mo­ran­dum-zur-kenn­zeich­nungs­pflicht-ma­ni­pu­lier­ter-fo­tos. be­mer­kens­wer­ter wei­se fehlt in der neue­ren ver­si­on die­ser ab­satz aus dem ori­gi­nal „me­mo­ran­dum“:

Nach Pres­se­kam­pa­gnen ha­ben sich bis­her fol­gen­de Pu­bli­ka­tio­nen be­reit er­klärt, ma­ni­pu­lier­te Fo­tos zu­künf­tig mit dem Sym­bol [M] zu kenn­zeich­nen: stern · Süd­deut­sche Zei­tung · Bri­git­te · Han­dels­blatt · Heil­bron­ner Stim­me · taz · Au­to­fo­rum · Co­mo­po­li­tan · Das Sonn­tags­blatt · Ami­ca · Fit for Fun · Max · Ci­ne­ma · TV Spiel­film · Bel­le­vue · Der Ta­ges­spie­gel. Die In­itia­ti­ve im Grund­satz be­grüßt ha­ben: GEO · DER SPIE­GEL · DIE WO­CHE · Frank­fur­ter Rund­schau · DIE ZEIT.

wer sich jetzt wun­dert und fragt: „[M]? nie ge­se­hen, nie ge­hört“, dem kann ich sa­gen: das me­mo­ran­dum scheint ein rohr­kre­pie­rer, bzw. eher ein ob­li­vioran­dum ge­we­sen zu sein. die­ser ar­ti­kel von ma­ria jan­sen vom april 2000 legt nahe, dass die ver­le­ger das im de­tail zu kom­pli­ziert fan­den:

Die Ver­le­ger­ver­bän­de BDZV und VDZ konn­ten sich bis­lang nicht zur Un­ter­stüt­zung des Me­mo­ran­dums durch­rin­gen. »Wir konn­ten uns in der ver­bands­in­ter­nen Dis­kus­si­on nicht auf eine ver­bind­li­che De­fi­ni­ti­on ei­ni­gen, wo die kenn­zeich­nungs­pf­lich­ti­ge Ma­ni­pu­la­ti­on an­fängt«, er­in­nert sich VDZ-Ju­rist Ar­thur Wal­den­ber­ger an Dis­kus­sio­nen im Ver­le­ger­kreis. Ei­nen Le­ser­schutz »im Sin­ne der Glaub­wür­dig­keit der Print­me­di­en in Ab­gren­zung zu an­de­ren Me­di­en« er­ach­te der VDZ zwar für wün­schens­wert. Doch eine Ver­bands­emp­feh­lung habe er nicht aus­spre­chen kön­nen. »Wir ha­ben es den Mit­glie­dern je­doch frei­ge­stellt, sich dem Me­mo­ran­dum an­zu­schlie­ßen.«

Der BDZV hin­ge­gen lehnt die [M]-Kenn­zeich­nung bis­lang als in­ak­zep­ta­bel ab. An­geb­lich be­fürch­ten die Zei­tungs­ver­le­ger, dass eine Viel­zahl von Fo­tos un­ter die Kenn­zeich­nungs­pflicht fal­len wür­de, da sehr häu­fig De­tails ver­än­dert wür­den, was zu ei­ner Ver­un­si­che­rung der Le­ser füh­ren könn­te. Au­ßer­dem sä­hen sich die Zei­tun­gen nicht in der Lage, ih­ren Le­sern den Sinn der Kenn­zeich­nung zu er­klä­ren.

und tat­säch­lich wird das ja wirk­lich ganz schnell sehr phi­lo­so­phisch. ei­gent­lich müss­te je­des bild aus ei­nem mo­der­nen smart­pho­ne heut­zu­ta­ge mit ei­nem [m] ge­kenn­zeich­net wer­den, weil die ge­rä­te nach der be­lich­tung hef­tig am bild rum­op­tim­nie­ren (HDR, ent­rau­schen, tie­fen­un­schär­fe, be­lich­tungs- und farb­kor­rek­tur, nach­schär­fung, sie­he auch die­sen ar­ti­kel zu „com­pu­ta­tio­nal pho­to­gra­phy“).

wer hät­te ge­dacht, dass uns fo­to­ap­pa­ra­te ei­nes ta­ges vor phi­lo­so­phi­sche di­lem­ma­ta stel­len wür­den, bzw. dass wir (und die ver­le­ger) plötz­lich vor on­to­lo­gi­schen grund­satz­fra­gen ste­hen: „was ist ein foto?“

zu ei­nem prag­ma­ti­schem an­satz konn­te man sich bis heu­te of­fen­sicht­lich we­der in ver­le­ger­krei­sen, noch in den „wich­tigs­ten“ in­ter­es­sen­ver­bän­de im be­reich der fo­to­gra­fie und des jour­na­lis­mus durch­rin­gen. und jetzt steht das pro­blem, we­gen KI drin­gen­der denn je wie­der an der tür.

---

als ich vor 20 jah­ren zum ers­ten mal von die­sem me­mo­ran­dum ge­hört habe, ent­schloss ich mich ma­ni­pu­lier­te fo­tos kon­se­quent in der bild­un­ter­schrift mit ei­nem [m] zu kenn­zeich­nen. ganz un­phi­lo­so­phisch, im­mer dann, wenn ich das bild ab­sichts­voll ma­ni­pu­liert habe. na­tür­lich habe ich das im lau­fe der jah­re auch wie­der ver­ges­sen, aber hier­mit möch­te ich mich selbst dar­an er­in­nern, ma­ni­pu­lier­te bil­der (ei­ni­ger­mas­sen) gut sicht­bar mit [m] zu kenn­zeich­nen. mit ki bil­dern soll­te das ge­nau­sol­eicht ge­hen: [ki]

theo­re­tisch wäre so eine kenn­zeich­nung auch per­fekt für ma­schi­nen­les­ba­res ge­döns. json-ld kann das wohl nicht — zeigt zu­mid­nest ober­fäch­li­che re­cher­che. li­zenz­in­for­ma­tio­nen kann man mit json-ld aus­zeich­nen, hin­wei­se auf ki-ge­ne­rier­te in­hal­te sol­len wohl in den IPTC me­ta­da­ten von fo­tos un­ter­ge­bracht wer­den. stand jetzt ist je­den­falls bei chatgpt, dass bil­der die es ge­ne­re­riert nicht von chatgpt mit die­sen me­ta­da­ten ver­se­hen wer­den. auch hier sind die­je­ni­gen die sol­che bil­der ver­wen­den in der selbst­ver­pf­lich­tung.

nach­träg­lich ge­se­hen ist es auch sehr prak­tisch, dass ich ma­ni­pu­lier­te bil­der über die jah­re nicht nur in der bild­un­ter­schrift kenn­zeich­ne­te, son­dern meis­tens auch so ver­schlag­wor­te­te: [m]

so hab ich heu­te wie­der ei­ni­ge, teils sehr kin­di­sche, main­pu­la­tio­nen wie­der­ge­fun­den.

vor lan­ger zeit, als es noch kei­ne mo­bil­te­le­fo­ne gab, habe ich re­gel­mäs­sig öf­fent­li­che te­le­fon­ap­pa­ra­te be­nutzt. münz­fern­spre­cher stan­den über­all rum, aber ge­ra­de an viel be­such­ten or­ten, zum bei­spiel bahn­hö­fen, war es manch­mal gar nicht so ein­fach ei­nen frei­en ap­pa­rat zu fin­den. ir­gend­wann in den neun­zi­gern ka­men dann te­le­fon­kar­ten auf. man kauf­te sie mit gut­ha­ben und steck­te sie in öf­fent­li­che kar­ten­te­le­fo­ne wo dann das gut­ha­ben beim te­le­fo­nie­ren re­du­ziert wur­de. die kar­ten­te­le­fo­ne sa­hen et­was mo­der­ner als die münz­fern­spre­cher aus und wa­ren rund.

das ei­gent­lich in­ter­es­san­te war aber, dass in den ers­ten jah­ren sehr we­ni­ge men­schen te­le­fon­kar­ten hat­ten, wes­halb man an kar­ten­te­le­fo­nen meis­tens te­le­fo­nie­ren konn­te, auch wenn schlan­gen vor den münz­fern­spre­chern stan­den. ge­le­gent­lich wer­den ear­ly ad­op­ter be­lohnt.

mit json ld, also be­stimm­te in­hal­te auf die­ser web­sei­te ma­schi­nen­les­bar aus­zu­spie­len, bin ich zwar kein ear­ly ad­op­ter, aber of­fen­sicht­lich ei­ner der we­ni­gen ad­op­ter.

vor ein paar ta­gen hab ich er­klärt, war­um ich die ma­schi­nen­les­bar­keit mei­ner web­site für sinn­voll hal­te und war­um ich das ei­gent­lich nur in zwei­ter oder drit­ter li­nie als op­ti­mie­rung und in ers­ter li­nie als ex­pe­ri­ment sehe: zwi­schen­stand search en­gi­ne ex­pe­ri­men­ta­ti­on (SEE)

auf ge­wis­se wei­se ist ein teil des ex­pe­ri­ments ge­glückt. da­durch dass ich re­zep­te auch ma­schi­nen­les­bar als json-ld aus­spie­le, hab ich es mit mei­nem re­pro­du­zier­ten schwarz­brot­re­zept nach dem plötz­blog auf die ers­te sei­te, in ein ka­rus­sel, ei­ner su­che nach „schwarz­brot“ und „plötz­blog“ ge­schafft. und das ob­wohl wir­res.net goog­le so egal ist, dass es bei ei­ner sol­chen su­che ei­gent­lich noch nicht mal auf den ers­ten 30 sei­ten auf­tau­chen wür­de.

es scheint ein­fach mein glück zu sein, dass sehr we­ni­ge leu­te ein plötz­blog schwarz­brot re­zept mschi­nen­les­bar ver­öf­fent­licht ha­ben. noch nicht mal lutz geiß­ler selbst, der be­trei­ber des plötz­blog. ein biss­chen so, wie frü­her mit den te­le­fon­kar­ten, wo ich te­le­fo­nie­ren konn­te, ob­wohl die te­le­fo­ne über­lau­fen wa­ren.

aus­ser goog­le schei­nen sich an­de­re such­ma­schi­nen we­nig für mei­ne ma­schi­nen­les­ba­re re­zep­te zu in­ter­es­sie­ren. bing ist zwar sehr gross­zü­gig mit mei­ner plat­zie­rung di­rekt un­ter dem plötz­blog auf der ers­ten er­geb­nis­sei­te, igno­riert aber (noch?) mein json-ld. für den brot­doc, der sei­ne re­zep­te auch per json-ld aus­spielt, stellt es das re­zept sehr ex­pli­zit auf der such­er­geb­nis­sei­te dar.

kagi.com, die kos­ten­pf­lich­ti­ge such­ma­schi­ne die john gru­ber im­mer wie­der emp­fiehlt, pla­ziert wir­res.net auch sehr weit oben, igno­riert aber auch (noch?) die ma­schi­nen­les­ba­re re­zept-aus­zeich­nung. da­für phan­ta­si­ert es aber zwei tra­cker her­bei („Fin­ger­prin­ting, Goog­le, Email“) die es hier ei­gent­lich nicht gibt, aus­ser ich habe et­was über­se­hen (bin dank­bar für hin­wei­se).

ich hab laut mei­nen mes­sun­gen in den ver­gan­ge­nen 7 mo­na­ten 18 kilo ab­ge­nom­men. vom 29.07 bis zum 03.10.2025 habe ich se­maglut­id (oz­em­pic) ge­spritzt. im schnitt hab ich 2 ½ kilo pro mo­nat ab­ge­nom­men. heu­te hab ich zum ers­ten mal un­ter 94 kilo ge­wo­gen. aus mei­nem kör­per ra­gen kno­chen, an die ich mich gar nicht mehr er­in­ne­re.

ich neh­me kaum noch zu­cker oder süs­ses zu mir, ob­wohl ich das nou­gat aus dem ad­vents­ka­len­der, das die bei­fah­re­rin nicht moch­te, ge­ges­sen habe, was mir aber nur halb so gut ge­schmeckt hat wie die 250 gramm quark, die ich je­den mit­tag mit ei­nem hau­fen TK-obst (kalt pas­sier­te man­go, him- oder blau­bee­re) mit süss­stoff und et­was sah­ne, milch oder ko­kos­milch zu mir neh­me. ich esse ca. 500 gramm sam­bal olek pro mo­nat und ver­zich­te ei­gent­lich auf nichts. mor­gens esse ich nach ei­ner stun­de spa­zier­gang nach wie vor def­tig, ent­we­der res­te vom vor­abend, kä­se­brot, rühr­ei oder sal­zi­ges müs­li (ge­mü­se­sa­lat). abends viel (sai­so­na­les) ge­mü­se, aber ger­ne auch über­ba­cken mit käse, nu­deln, pom­mes oder ge­rös­te­ter spitz­kohl mit hu­mus.

ich esse al­ler­dings mehr oder we­ni­ger nur halb so gros­se por­tio­nen, bzw. eine por­ti­on statt zwei, ein kä­se­brot statt zwei. bier habe ich gröss­ten­teils auf al­ko­hol­frei um­ge­stellt, sonst, wie mein le­ben lang, was­ser aus der lei­tung und es­pres­so mit kuh­milch, jetzt al­ler­dings ohne zu­sätz­li­chen zu­cker ne­ben dem milch­zu­cker.

die 300,00 € die ich für eine pa­kung oz­em­pic aus­ge­ge­ben habe, wa­ren eine gute in­ves­ti­ti­on und hät­ten sich al­lein durch den we­ni­ger ge­kauf­ten käse be­zahlt ge­macht, wenn ich nicht so viel mehr TK-obst es­sen wür­de, was auch nicht ge­ra­de bil­lig ist.

bei­de sät­ze sind wahr: ich ver­zich­te auf nichts. we­ni­ger es­sen und den zu­cker weg­las­sen fühlt sich nicht wie ver­zicht an.

ich sehe kei­nen grund war­um ich das nicht die nächs­ten 20 oder 30 jah­re so wei­ter ma­chen soll­te.

---

aus dem ma­schi­nen­raum

ich habe vor sechs jah­ren eine un­se­rer waa­gen um­ge­baut, da­mit sie wifi spricht und die wää­gun­gen an home as­sistant wei­ter­gibt. um die da­ten an die ap­ple he­alth app wei­ter zu ge­ben, nut­ze ich ifttt (home as­sistant trig­gert ei­nen ifttt web-hook). das ist ziem­lich prak­tisch. ich wie­ge mich mor­gens nach dem auf­ste­hen, nach dem spa­zier­gang und ge­le­gent­lich auch tags­über. ap­ple he­alth macht ei­nen gu­ten job aus den wer­ten glat­te kur­ven zu ma­chen und al­les in durch­schnitts­wer­te zu ver­rech­nen. aber ho­me­as­sistant spei­chert lang­fris­te sta­tis­ti­ken auch be­reits nor­ma­li­si­ert und um an die mo­nats­wer­te zu kom­men, habe ich die­se SQL-ab­fra­ge ge­macht (2008 ist die me­ta­da­ta_id des ge­wichts­sen­sors).

SELECT
  DATE_FORMAT(FROM_UNIXTIME(s.start_ts), '%Y-%m') AS monat,
  AVG(COALESCE(s.mean, s.state)) AS durchschnitt
FROM statistics s
WHERE s.metadata_id = 2008
  AND COALESCE(s.mean, s.state) IS NOT NULL
  AND s.start_ts >= UNIX_TIMESTAMP('2025-01-01 00:00:00')
  AND s.start_ts <  UNIX_TIMESTAMP('2026-01-01 00:00:00')
GROUP BY monat
ORDER BY monat;

das dia­gram hab ich dann aus den 12 wer­ten in ap­ple num­bers ge­baut. um die gra­fik aus num­bers mit trans­pa­ren­tem hin­ter­grund raus­zu­be­kom­men, hab ich die gra­fik ein­fach per copy 6 pas­te in pi­xel­ma­tor ko­piert. man kann die num­bers da­tei auch als pdf ex­por­tie­ren und mit pdf2svg (brew install pdf2svg) in ein SVG um­wan­deln.

wich­tig war mir nur, dass das dia­gram so­wohl im dark, als auch im light mode gut aus­sieht. das klappt so­wohl beim svg, als auch dem png. auch wenn die SVG-da­tei 70 kb klei­ner ist, hab ich kei­ne ah­nung wie das mit der pho­tos­wi­pe-ver­grös­se­rung und im RSS funk­tio­niert, wes­halb ich oben das png ver­wen­de. (nach­trag: rss-rea­der schei­nen kein pro­blem mit der SVG-dar­stel­lung zu ha­ben.)

wenn ich nicht so be­quem wäre, hät­te ich schon lan­ge eine funk­ti­on in kir­by im­ple­men­tiert, mit der man bil­der „art­di­rec­ted“ aus­ge­ben kann, je nach dark oder light mode. im prin­zip geht das so:

<picture>
  <source srcset="western.webp" media="(prefers-color-scheme: dark)" />
  <source srcset="eastern.webp" media="(prefers-color-scheme: light)" />
  <img src="eastern.webp" />
</picture>

die­ser ar­ti­kel ist ein pro­to­ty­pi­sches bei­spiel für mei­ne mo­ti­via­ti­on ins in­ter­net zu schrei­ben. ges­tern in der du­sche habe ich dar­über nach­ge­dacht, wie man wohl trans­pa­ren­te dia­gram­me er­stel­len könn­te. ge­schrie­ben hab ich den ar­ti­kel also gar nicht in ers­ter li­nie um mei­nen ge­wichts­ver­lauf in 2025 dar­zu­stel­len, son­dern um zu tes­ten wie man dia­gram­me am bes­ten im web dar­stellt, bzw. wel­che op­tio­nen am bes­ten funk­tio­nie­ren. na­tür­lich vi­sua­li­sie­re ich auch ger­ne mei­ne da­ten, aber im fall mei­nes ge­wichts vi­sua­li­si­ert ap­ple he­alth ja be­reits per­fekt.

al­ler­dings sieht der screen­shot aus ap­ple he­alth eben nur im dark mode gut aus. und es fehlt der se­maglut­id-bal­ken, den ich mir ges­tern un­ter der du­sche als in­ter­es­san­te vi­sua­lie­rung vor­stell­te.

am ende sieht die ap­ple gra­fik dann aber doch bes­ser aus, als mein selbst­ge­bas­tel­tes dia­gram. aber im­mer­hin hab ich un­ter­wegs et­was ge­lernt und was zum blog­gen.

beim ego-goog­len bin ich heu­te auf wi­ki­me­dia com­mons ge­lan­det, wo ein foto von mir liegt, das ich vor > 10 jah­ren in ver­no­nia (wa­shing­ton sta­te) auf­ge­nom­men habe.

da­mals habe ich es auch auf flickr ver­öf­fent­licht, wo mei­ne fo­tos ma­schi­nen­les­bar mit ei­ner cc by-sa 2.0 li­zenz ver­se­hen wur­den. die­se li­zenz steht in ei­ner 3.0er ver­si­on (Na­mens­nen­nung - Wei­ter­ga­be un­ter glei­chen Be­din­gun­gen 3.0 Un­por­ted) auch im fuss die­ser web­site und lau­tet:

Sie dür­fen:

Tei­len — das Ma­te­ri­al in jed­we­dem For­mat oder Me­di­um ver­viel­fäl­ti­gen und wei­ter­ver­brei­ten und zwar für be­lie­bi­ge Zwe­cke, so­gar kom­mer­zi­ell.

Be­ar­bei­ten — das Ma­te­ri­al re­mi­xen, ver­än­dern und dar­auf auf­bau­en und zwar für be­lie­bi­ge Zwe­cke, so­gar kom­mer­zi­ell.

Der Li­zenz­ge­ber kann die­se Frei­hei­ten nicht wi­der­ru­fen so­lan­ge Sie sich an die Li­zenz­be­din­gun­gen hal­ten.

Un­ter fol­gen­den Be­din­gun­gen:

Na­mens­nen­nung — Sie müs­sen an­ge­mes­se­ne Ur­he­ber- und Rech­te­an­ga­ben ma­chen , ei­nen Link zur Li­zenz bei­fü­gen und an­ge­ben, ob Än­de­run­gen vor­ge­nom­men wur­den. Die­se An­ga­ben dür­fen in je­der an­ge­mes­se­nen Art und Wei­se ge­macht wer­den, al­ler­dings nicht so, dass der Ein­druck ent­steht, der Li­zenz­ge­ber un­ter­stüt­ze ge­ra­de Sie oder Ihre Nut­zung be­son­ders.

Wei­ter­ga­be un­ter glei­chen Be­din­gun­gen — Wenn Sie das Ma­te­ri­al re­mi­xen, ver­än­dern oder an­der­wei­tig di­rekt dar­auf auf­bau­en, dür­fen Sie Ihre Bei­trä­ge nur un­ter der­sel­ben Li­zenz wie das Ori­gi­nal ver­brei­ten.

Kei­ne wei­te­ren Ein­schrän­kun­gen — Sie dür­fen kei­ne zu­sätz­li­chen Klau­seln oder tech­ni­sche Ver­fah­ren ein­set­zen, die an­de­ren recht­lich ir­gend­et­was un­ter­sa­gen, was die Li­zenz er­laubt.

aber mit der nen­nung im fuss, sind fo­tos von hier kei­nes­falls ex­pli­zit mit der cc-li­zenz ge­kenn­zeich­net. die li­zenz müss­te an je­dem ein­zel­nen bild an­ge­bracht wer­den und dann am bes­ten auch ma­schi­nen­les­bar. das ist ei­ner­seits das schö­ne an flickr, dass die bil­der dort struk­tu­riert lie­gen und so dass zum bei­spiel wi­ki­me­dia bots die li­zenz prü­fen kön­nen.

der schock­wel­len­rei­ter legt bei flickr alle sei­ne bil­der ab, aber ich habe an­de­rer­seits we­der auf ein flickr-pro-ac­count lust, noch dazu, alle mei­ne bil­der (auch) dort hoch­zu­la­den, auch wenn man das au­to­ma­ti­sie­ren könn­te.

um mei­ne bil­der hier or­dent­lich mit ei­ner li­zenz zu kenn­zeich­nen, müss­te ich:

• je­des bild das ich hoch­la­de mit ei­ner, bzw. der cc by-sa 2.0 li­zenz (oder bes­ser der 4.0er ver­si­on) aus­zeich­nen — das geht be­reits im ba­ckend
• alle so ge­kenn­zeich­ne­ten bil­der (such-) ma­schi­nen­les­bar mit json-ld aus­zeich­nen — das geht sehr ein­fach mit dem kir­by-seo plug­in, so­bald die bil­der im ba­ckend aus­ge­zeich­net sind
• bil­der ent­spre­chend mit ei­nem icon oder link kenn­zeich­nen — ein biss­chen an den tem­pla­tes rum­schrau­ben
• für alle bil­der eine ein­zel­sei­te bau­en, auf der die me­ta­da­ten und li­zenz­in­fos noch­mal ste­hen und die bil­der auch in voll­auf­lö­sung run­ter zu la­den sind —

al­les re­la­tiv ein­fach mach­bar — aber wozu?

gute rhe­to­ri­sche fra­ge, die ich mir hier selbst stel­le und die ant­wort lau­tet: weils geht, bzw. weils rich­tig ist. ich habe mich ge­freut, dass mein bild in der wi­ki­me­dia com­mons liegt, und ich wür­de mich auch freu­en, wenn es in der goog­le bil­der­su­che mit ei­ner su­che nach cc-li­zen­sier­ten bil­dern auf­taucht. und um­ge­kehrt freue ich mich, wenn ich eine bil­der­su­che be­nut­ze, um ir­gend­was zu be­bil­dern, und or­dent­lich li­zen­sier­te bil­der fin­de, de­ren li­zenz eine wei­ter­ver­wen­dung er­laubt.

für mich fühlt sich das an, wie die ar­chi­vie­rung von schnapp­schüs­sen von ar­chi­ve.org, bzw. wie das was ich hier über­haupt ver­an­stal­te: ich hal­te din­ge für mich, die jetzt- und nach­welt fest und hof­fe, dass das was ich hier an ge­dan­ken oder ein­ge­fan­ge­nen bil­dern do­ku­men­tie­re an­de­re zum nach­den­ken bringt, in­spi­riert oder in ir­gend­ei­ner form nütz­lich ist. wenn die­se schnip­sel, die ich hier ver­öf­fent­li­che, von mei­nem tel­ler­rand in ei­nen an­de­ren tel­ler über­schwap­pen, dann freut mich das — so­lan­ge die zu­ord­nung oder rück­ver­folg­bar­keit er­hal­ten bleibt. und ge­nau da­für soll­te ja die li­zenz sor­gen.

des­halb schlies­se ich hier auch kei­ne ki-craw­ler ex­pli­zit aus, aus­ser dass ich den zu­gang zu al­tem zeug er­schwe­re. ob und wie das al­les re­le­vant ist, wen das in­ter­es­si­ert oder nicht ist für mich ei­gent­lich se­kun­där. mein vor­ran­gi­ges ziel ist und war schon imemr hier din­ge fest­zu­hal­ten die mir wich­tig er­sch­ei­nen und da­für zu sor­gen, dass sie gut zu­gäng­lich sind, sei es auf ei­ner auf al­len be­kann­ten ge­rä­ten ei­ni­ger­mas­sen les­ba­ren web­sei­te, per abon­nier­ba­rem RSS, über such­ma­schi­nen, (KI-) chat­bots oder eben struk­tu­rier­te, ma­schi­nen­les­ba­re da­ten.

alle die den­ken, dass man web­sei­ten eher da­für be­nut­zen soll­te zu schrei­ben, als zu schrau­ben, sind oh­ne­hin schon vor acht ab­sät­zen aus­ge­stie­gen, wes­halb ich jetzt auch noch in ein tech­ni­sches de­tails ge­hen kann, das ich in­ter­es­sant fin­de.

mir ist näm­lich seit ein paar wo­chen auf­ge­fal­len, dass in der bil­der­su­che zu wir­res.net teil­wei­se (frem­de) you­tube-th­umb­nails auf­tauch­ten. das will ich ei­gent­lich nicht, also ich will die ori­gi­nal­th­umb­nails zur il­lus­tra­ti­on von ein­ge­bet­te­ten vi­de­os durch­aus be­nut­zen, aber zu ei­gen ma­chen möch­te ich mir sie nicht.

ich weiss nicht ob das mei­ne idee war oder ob ein KI-chat­bot mir da­bei ge­hol­fen hat, aber die­se an­wei­sung in mei­ner .ht­ac­cess da­tei hilft, you­tube-th­umb­nails, de­ren da­tei­en ich lo­kal si­che­re, aus­spie­le und im­mer youtube_[ID].jpg nen­ne, von der in­de­xie­rung aus­zu­schlies­sen (durch ei­nen noindex hea­der):

<IfModule mod_headers.c>

# alle dateien, die mit "youtube_" beginnen (youtube thumbnails) 
# und ein bildformat haben
<FilesMatch "(?i)^youtube_.*\.(avif|jpe?g|png|webp|gif)$">
  Header set X-Robots-Tag "noindex"
</FilesMatch>

# alle dateien die mit "noindex" beginnen
<FilesMatch "(?i)^noindex.*\.(avif|jpe?g|png|webp|gif)$">
  Header set X-Robots-Tag "noindex"
</FilesMatch>

</IfModule>

aus­ser­dem kann ich so bil­der von der in­de­xie­rung aus­schlies­sen, in­dem ich den da­tei­na­men ein­fach mit noindex be­gin­nen las­se.

ich hab mal in ei­ner ste­ve jobs bio­gra­phie ge­le­sen, dass ste­ve jobs ver­ses­sen dar­auf war auch un­sicht­ba­re din­ge schön zu ge­stal­ten. wenn ich mich recht er­in­ne­re war ste­ve jobs va­ter hob­by-schrei­ner und ach­te­te sehr dar­auf, din­ge gründ­lich und schön zu ma­chen und ent­spre­chend auch die ei­gent­lich nicht sicht­ba­ren rück­sei­ten sei­ner mö­bel vi­su­ell an­spre­chend zu ge­stal­ten.

ich war aber auch schon lan­ge be­vor ich von ste­ve jobs hör­te mal selbst schrei­ner und ent­spre­chend schon lan­ge fan von schö­nen rück­sei­ten und ver­steck­ten de­tails, die — wenn über­haupt — nur von fach­leu­ten be­ach­tet wer­den.

hier auf die­ser web­sei­te war ich zu­neh­mend ge­nervt da­von, wie schwie­rig es ist aus php-code schön for­ma­tier­ten quell­text raus­fal­len zu las­sen. die ein­rü­ckun­gen pas­sen nie und schö­ner php code mit ent­spre­chen­den ein­rü­ckun­gen führt fast nie zu schö­nem html code.

also frag­te ich ges­tern cur­sor ob wir nicht das kir­by html pret­ti­f­y­en könn­ten. her­aus­ge­kom­men ist ein plug­in, der mit dem kir­by page.render:after hook das ge­r­en­der­te html durch html-pret­ty-min jagd. das er­geb­nis er­freut mich so sehr, dass ich es als kir­by-plug­in auf git­hub ver­öf­fent­licht habe: git­hub.com/di­plix/kir­by-html-pret­ty

ich fin­de das jetzt or­dent­lich und les­bar ein­ge­rück­te html nicht nur schön an­zu­se­hen, es hilft mir auch beim de­bug­gen. auf der rück­sei­te hat­te ich of­fen­bar ein paar html-tags nicht or­dent­lich ge­schlos­sen oder struk­tu­riert, was ich nie merk­te, weil alle brow­ser das still­schwei­gend kor­ri­gier­ten. html-pret­ty-min hat das et­was an­ders kor­ri­giert und zwar so, dass es das lay­out leicht zer­schoss. nach­dem ich den quell­code der rück­sei­te an­ge­passt hat­te, funk­tio­nier­te al­les so wie es soll­te.

das mi­ni­fi­zie­ren bringt theo­re­tisch ein paar KB da­ten­er­spar­nis (die wahr­schein­lich oh­ne­hin nicht ins ge­wicht fällt, weil der ser­ver oh­ne­hin kom­pri­mier­te da­tei­en aus­lie­fert), aber dass über­flüs­si­ges leer­zei­chen ver­schwin­den und die struk­tur ins­ge­samt les­ba­rer ist, dar­an kann ich mich stun­den­lang er­freu­en. das ist in etwa so, als ob ch mir selbst ei­nen schrank baue und den mit den tü­ren zur wand mon­tie­re, da­mit ich mich an des­sen rück­sei­te er­freu­en kann. wie mei­ne mut­ter schon sag­te: manch­mal muss man sich ein­fach auch mal ne freu­de ma­chen.

ich gebe zu, ich ma­che hier nicht al­les selbst. ich las­se mir hel­fen. zu­min­dest bei der tech­nik. aber das ma­chen fast alle. man stellt sich auf die schul­tern von gi­gan­ten und nutzt das, was an­de­re ge­baut ha­ben. word­press, drup­al, hugo, yekyll, mi­cro­blog, wha­te­ver. un­zäh­li­ge plug­in er­wei­tern uns al­len die mög­lich­kei­ten. die we­nigs­ten bau­en sich ihr CMS selbst, aus­nah­men be­stä­tiugen die re­geln.

ich habe mich für kir­by ent­schie­den, habe da­für eine be­sch­ei­de­ne li­zenz­ge­bühr be­zahlt und zah­le auch für ein paar plug­ins. und ich zah­le mitt­ler­wei­le auch ei­nen pro­gram­mier-as­sis­ten­ten — dem git­hub ko­pi­lo­ten — ein statt­li­ches mo­nats­ge­halt von um die 50 €. aber ich fin­de das lohnt sich. ich schrau­be täg­lich ir­gend­wo am blog rum und der ko­pi­lot hilft mir die sa­chen bes­ser zu ver­ste­hen, bes­se­re lö­sun­gen zu fin­den und klei­ni­ge­kei­ten zu per­fek­tio­nie­ren. ich bin kein gu­ter pro­gram­mie­rer, aber ich ver­ste­he ei­ni­ger­mas­sen um was es geht, was wich­tig ist und habe eine gute vor­stel­lung da­von wo ich hin will. der ko­pi­lot hilft mir we­ni­ger schlecht zu pro­gram­mie­ren (frei nach pas­sig).

in den letz­ten ta­gen hat mir der ko­pi­lot auch da­bei ge­hol­fen über­haupt zu ver­ste­hen was mein der­zei­ti­ges lieb­lings­plug­in kir­by-seo über­haupt kann und wie man es im­ple­men­tiert. ich hat­te zwar so eine ah­nung, aber mit der doku wäre ich nie dar­auf ge­kom­men, wie ein­fach es da­mit ist mei­ne blog ma­schi­nen­les­ba­rer zu ma­chen. und wie ele­gant das al­les im­ple­men­tiert und zu nut­zen ist.

// BlogPosting Schema
$schema = $page->schema('BlogPosting')
      ->url($page->metadata()->canonicalUrl())
      ->datePublished($page->date()->toDate('c'))
      ->dateModified($page->modified('c'))
      ->description($page->metadata()->metaDescription())
      ->inLanguage('de')
      ->headline($page->title());

if ($author) {
    $schema->author(
        schema('Person')
            ->name($author->name()->value())
            ->url($author->url())
    );
}

// OG-Bild hinzufügen falls vorhanden
$ogImage = $page->metadata()->get('ogImage')->toFile();
if (!$ogImage && $cover1) {
    $ogImage = $cover1;
}
if ($ogImage) {
    $schema->image($ogImage->url());
}

ge­le­gent­lich sass ich vorm bild­schirm und sag­te aus­ver­se­hen zu mir selbst: „wow!“ ob­wohl ich ei­gent­lich gar nicht mit mir selbst spre­che.

an­de­rer­sei­te: oft ist der ko­pi­lot über­for­dert, noch öf­ter baut er scheis­se, über­sieht de­tails, ver­gisst dass ich kir­by 5.1 nut­ze und nicht die kir­by-ver­si­on, die ge­ra­de ak­tu­ell war, als er in der leh­re war.

(↑ via kon­stan­tin)

aber manch­mal über­rascht er mich auch. eben habe ich es ge­fragt:

ich habe fol­gen­de idee:

ein php script das ein­mal pro tag alle lo­ca­ti­on da­ten aus al­len ar­ti­kel klaubt und in ei­ner json da­tei si­chert.

dar­aus wür­de ein an­de­res script eine da­tei ma­chen, mit der ich für jede lo­ca­ti­on ei­nen mar­ker auf ei­ner kar­te dar­stel­len könn­te. am bes­ten ir­gend­wie mit open street map, ger­ne auch ex­tern ge­hos­tet. hast du ideen für die um­set­zung?

aus die­ser an­for­de­rung hat der ko­pi­lot in­ner­halb von 2 mi­nu­ten ei­nen funk­tio­nie­ren­den pro­to­ty­pen ge­baut: wir­res.net/kar­te. da war ich ziem­lich baff.

wir ha­ben noch ein stun­de ge­mein­sam et­was an der kar­te ge­feilt, da­tums­for­mat ein­deut­schen, clus­ter­ring der lo­ca­ti­on pins, bild-thum­nails hin­zu­fü­gen — und das wars mehr oder we­ni­ger.

die geo­da­ten samm­le ich seit 2008. gröss­ten­teils stam­men sie von in­sta­gram und check­ins, aber auch frei-hand habe ich vie­le ar­ti­kel mit geo­da­ten ver­se­hen. ak­tu­ell liest kir­by auch geo­da­ten aus hoch­ge­la­de­nen fo­tos aus, wes­halb die ak­tu­el­le­ren geo­da­ten et­was aku­ra­ter sind als das was von in­sta­gram kommt.

wenn ich auf in­sta­gram fo­tos von spa­zier­gän­gen in den reh­ber­gen pos­te, lan­det der lo­ca­ti­on pin im­mer auf der cat­cher-wie­se.

das ist na­tür­lich al­les ein rab­bit hole ohne ende. ir­gend­wann will ich den in­sta­gram lo­ca­ti­on-scheiss auf­räu­men, ein fil­ter nach da­tum wäre schön, die th­umb­nails könn­ten qua­dra­tisch sein und ich ver­mis­se fo­tos, von de­nen ich dach­te, sie sei­en ei­gent­lich mit geo­tags ver­se­hen. ich ver­spü­re das be­dürf­nis lü­cken, lee­re stel­len auf der kar­te zu fül­len. feh­ler, dopp­lun­gen, aus­las­sun­gen zu fi­xen. zu dann fra­ge ich mich aber auch wie­der: war­um? wozu?

die ant­wort lau­tet na­tür­lich: war­um nicht? vor al­lem mer­ke ich: es ist schön, so im ei­ge­nen œu­vre zu stö­bern. ich könn­te na­tür­lich auch in der foto-app auf mei­nem te­le­fon stö­bern, aber die fo­to­samm­lung auf dem te­le­fon ist un­ge­fil­tert, ent­hält noch mehr ir­rele­vanz als hier. die fo­tos die sich hier im lau­fe der jah­re an­ge­sam­melt habe sind zu­min­dest ge­fil­tert.

p.s.: die kar­te ist ei­ner der we­ni­gen orte hier auf wir­res.net, an dem da­ten (ja­va­script, open-street-map kar­ten-ka­cheln, etc.) von ex­ter­nen sei­ten nach­ge­la­den wer­den.

p.p.s.: den ar­ti­kel zu schrei­ben hat dop­pelt so lan­ge ge­dau­ert wie die kar­te zu bau­en.

ich habs vor 50 ta­gen schon ge­schrie­ben, die über­schrift ist quatsch und es ist auch das letz­te mal, dass ich drauf hin­wei­se. je­den tag was ins in­ter­net zu schrei­ben oder zu ver­öf­fent­li­chen ist ja ganz of­fen­bar nicht schwer, sonst hät­te ich es nicht ge­schafft. ich mach das jetzt (wei­ter) je­den tag, ohne drauf hin­zu­wei­sen. so macht freerk das schliess­lich auch auf sei­nem elch­ge­weih.de:

je­den Tag et­was auf­schrei­ben

ich lese im elch­ge­weih ger­ne und ich fin­de es wit­zig wie das mit der dis­co­vera­bi­li­ty heut­zu­ta­ge (im­mer noch) funk­tio­niert. je­mand er­wähnt ei­nen, man sieht sich oder sieht sich nicht, guckt kurz, freut sich, mag was der oder die an­de­re schreibt und rein in den feed-rea­der oder an­ders­wo ge­folgt.

aber viel­leicht mach ich es doch, dass ich alle 100 tage oder so ei­nen sta­tus­be­richt in ei­ge­ner sa­che ab­ge­be. ob­wohl ins in­ter­net schrei­ben ja ei­gent­lich eh nichts an­de­res ist als ei­nen sta­tus-be­richt in ei­ge­ner sa­che ab­zu­ge­ben.

aber ich könn­te die be­su­cher­zah­len nen­nen. die sind eher auf dem ab­stei­gen­den ast.

oder aus dem ma­schi­nen­raum schrei­ben was ich in den letz­ten ta­gen und wo­chen an­ge­passt oder ver­bes­sert oder um­ge­setzt habe. da­von ist mein lieb­lings­fea­ture, dass ich für ein­zel­ne ele­men­te in ar­ti­keln aus­wäh­len kann ob sie im RSS feed ge­zeigt wer­den — oder um­ge­kehrt, im web auf­tau­chen oder nicht. so kann ich qua­si ge­hei­me bot­schaf­ten, oder fra­gen an mei­ne rss-le­ser im ar­ti­kel-RSS ver­öf­fent­li­chen. zu­letzt hat­te ich mich ge­fragt, ob html-ta­bel­len über­all so scheis­se aus­se­hen wie bei mir im in der ree­der clas­sic app. es sieht so aus, als hät­ten die meis­ten RSS rea­der et­was css an bord, um ta­bel­len ein biss­chen zu sty­len. gut.

auf das „sty­ling“ oder bes­ser die funk­ti­ons­fä­hig­keit des RSS-feeds ver­su­chen ich sehr zu ach­ten. ich has­se es wenn mir word­press-blogs statt em­beds oder film­chen im feed sa­gen, ich sol­le ja­va­script ak­ti­vie­ren oder mei­nen „con­sent“ ab­ge­ben, um be­stimm­te in­hal­te zu se­hen. des­halb bet­te ich you­tube fil­me im RSS mit dem da­ten­schutz­frei­en you­tube em­bed-code ein, was mei­ner er­fah­rung nach meis­tens funk­tio­niert, bet­te lo­ka­le vi­de­os auch so ein, dass sie funk­tio­nie­ren müss­ten und gebe mir mühe bei spie­le­rei­en wie dem jux­ta­po­se play­er im RSS pas­sen­den er­satz be­reit­zu­stel­len (de­gra­de graceful­ly).

wenn mir das mal nicht ge­lingt, freu ich mich über freund­li­che hin­wei­se, aber auch über wüs­te be­schimp­fun­gen.

an­sons­ten habe ich in den letz­ten ta­gen an mei­ner such­ma­schi­nen-de­op­ti­mie­rung ge­ar­bei­tet. schon seit ge­rau­mer zeit schlies­se ich such­ma­schi­nen­in­de­xie­rung bei ar­ti­keln die äl­ter als 5 jah­re sind aus. das ist gar nicht mal so ein­fach. wenn man über­sichts­sei­ten kom­plett aus­schliesst wird goog­le sehr kie­big, des­halb las­se ich die ers­ten 5 über­sichts­sei­ten in­de­xie­ren, den rest ver­bie­te ich. re­zep­te und be­stimm­te ar­ti­kel las­se ich nach 5 jah­ren in­de­xier­bar, aber die mar­kie­re ich ma­nu­ell. das habe ich frü­her mit ei­ge­nem code ge­macht, jetzt hilft mir der kir­by seo plug­in da­bei. der hilft auch bei der er­stel­lung ei­ner site­map.xml da­tei, die den glei­chen re­geln folgt. mit dem plug­in habe ich auch ein biss­chen dar­an ge­ar­bei­tet die sei­ten­ti­tel, sei­ten­be­schrei­bun­gen und open graph vor­la­gen aus­sa­ge­kräf­ti­ger zu ma­chen und das al­les vor al­lem et­was zen­tra­ler, fein­gra­nu­la­rer und über­sicht­li­cher zu steu­ern.

der (das?) plug­in ge­fällt mir so gut, dass ich schon jetzt eine li­zenz für die 2.0er ver­si­on ge­kauft habe, ob­wohl die noch gar nicht re­leased ist.

aus­ser­dem schreib ich jetzt ver­mehrt in mark­down. dan­ke an fa­bi­an mi­cha­els kir­by-mark­down-field-plug­in. das er­mög­licht mir sehr ef­fi­zi­en­tes schrei­ben, al­ler­dings muss­te ich ein biss­chen im plug­in quell­code rum­patchen, be­vor das ales so funk­tio­nier­te, wie ich mir das vor­stel­le.

zu den view tran­si­ti­ons habe ich ja schon ge­schrie­ben, zu mei­nem er­stau­nen hat sich noch nie­mad dar­über be­klagt. ich fin­de es (noch) ganz toll, mal schau­en wie lan­ge mei­ne be­geis­te­rung hält.

und sonst so? ich habe mich über die all­ge­mei­ne er­mun­te­rung von tho­mas gi­gold recht­schrieb­feh­ler zu ma­chen sehr ge­freut. ei­gent­lich soll­te das ein rant ge­gen KI nut­zung in blogs sein, aber ich lese auch aus rants lie­ber das po­si­ti­ve raus und ver­gess den wü­ten­den rest.

Ich sag nicht, dass du "ver­zich­ten" sollst. Lass die KI dein Lek­tor sein. Aber ein Lek­tor ist ein Rat­ge­ber. Dazu ge­hört, dass du den auch igno­rie­ren kannst. Sind Recht­schreib- und Gram­ma­tik­feh­ler wirk­lich der­ma­ßen schlimm? Für mich be­ginnt der Ein­griff tat­säch­lich schon beim Satz­bau, denn schon der zeigt Per­sön­lich­keit. Lasst uns die Un­per­fek­ti­on viel mehr wie­der raus­keh­ren und ge­nie­ßen.

der (face­book) like but­ton wird zum zom­bie, auch gut: pi­xel envy:

As far as I can tell, the Face­book SDK will con­ti­nue to run in the back­ground do­ing all sorts pri­va­cy-ho­sti­le things. The best time to re­mo­ve that Ja­va­Script packa­ge from your web­site or app was, like, at least ten ye­ars ago; the next best time is right now.

und sonst? no­tiz an mich selbst: wei­ter­ma­chen — aber vor­her noch ein laub­tep­pich-foto vom #mor­gen­spa­zier­gang.

beim me­di­en­bä­cker kürz­lich ge­se­hen, dass sei­ne über­schrif­ten an­ge­nehm ani­miert sind.

das woll­te ich auch ha­ben, also an­ge­fan­gen im quell­text zu gra­ben. es zeigt sich, das sind nur ein paar zei­len code, um die­sen ef­fekt zu er­zie­len. im css:

@media (prefers-reduced-motion: no-preference){
  @view-transition { navigation: auto; }
}

da­mit wer­den die view tran­si­ti­ons ak­ti­viert, al­ler­dings nur, wenn der be­nut­zer in sei­nen sys­tem­ein­stel­lun­gen nicht „re­du­zier­te be­we­gung“ ein­ge­stellt hat.

ele­men­te die man ani­mie­ren möch­te müs­sen über die sei­ten hin­weg ein­fach den glei­chen view-transition-name be­kom­men. in mei­nen kir­by tem­pla­tes und snip­pets habe ich da­für ge­sorgt, dass alle <article> und <img> ele­men­te den glei­chen view-transition-name be­kom­men.

<article data-template="templates/note.php" class="note id-<?= $page->uuid()->id() 
    ?> category-<?= $page->category() 
    ?> category-x<?= $category 
    ?> h-entry" id="<?= $page->uuid()->id() 
    ?>" style="view-transition-name: vt-<?= $page->slug() ?>-article">

und das is­ses schon. funk­tio­niert fas­zi­nie­ren­der­wei­se über sei­ten hin­weg, chro­me(ium) und sa­fa­ri kön­nen es, fire­fox noch nicht (über sei­ten hin­weg) .

ins­ge­samt la­den alle sei­ten et­was wei­cher, weil ich meis­tens kei­ne ge­kürz­ten ar­ti­kel an­zei­ge, ist die ani­ma­ti­on, fin­de ich, ziem­lich sub­til. le­dig­lich im ar­chiv, in such­er­geb­nis­sen oder im bil­der-grid auf der rück­sei­te ist es et­was auf­fäl­li­ger.

nur fürs pro­to­koll; ges­tern abend, so ge­gen 20 uhr klemm­te mein ei­gent­lich (mitt­ler­wei­le) su­per per­for­man­tes blog (ja, die­ses blog hier) und lud nicht mehr. ich sah eine pro­zes­sor­aus­las­tung (load avera­ge) in htop von > 30.00, die 4 CPU ker­ne wa­ren dau­er­haft auf 100%. im kir­by feh­ler­log sah ich sehr, sehr vie­le feh­ler (php time­outs). chat GPT dia­gnos­ti­zier­te eine bot at­ta­cke mit asia­ti­schen IP-adres­sen. ein­zel­ne IP adres­sen zu blo­cken brach­te gar nichts.

was half: ein­mal kurz cloud­fla­re ein­schal­ten. da­mit war der traf­fic so­fort weg. nach 2 mi­nu­ten habe ich es wie­der de­ak­ti­viert und die bots blie­ben weg. of­fen­bar hat cloud­fla­re eine sehr ab­schre­cken­de wir­kung.

ar­ti­kel­ti­tel von uber­space ge­klaut (le­sens­wert und frus­trie­rend, dass auch uber­space mit so ei­nem schrott zu kämp­fen hat und kei­ne ein­fa­chen lö­sun­gen dazu hat).

vol­kers ant­wort auf mei­nen letz­ten bei­trag, der ein KI ge­ne­rier­tes sym­bol­bild in „kne­te“ nutz­te, lau­te­te:

der „ori­gi­nal“ fe­lix re­agier­te auf kri­tik meist re­ni­tent oder spitz­fin­dig. spitz­fin­dig re­agiert der ak­tu­el­le fe­lix wei­ter­hin. oder po­si­ti­ver aus­ge­drückt, ich re­agie­re auf kri­tik nach­denk­lich. und wer­de dann spitz­fin­dig. in die­sem fall, in­dem ich zu­nächst prä­zi­si­on bei der kri­tik ein­for­de­re. da­von dass be­grif­fe wie AI-slop von men­schen „slop­py“ be­nutzt wer­den, war of­fen­bar auch mar­tin ge­nervt und liess clau­de dazu ar­gu­men­te sam­meln. das als ant­wort auf vol­ker wei­ter zu ver­wen­den wäre dann aber tat­säch­lich slop­py.

vol­ker hat im kern na­tür­lich recht. er ist ge­nervt von der ver­meint­lich ge­dan­ken­lo­sen ver­wen­dung von KI-werk­zeu­gen zur bild­ge­ne­rie­rung. ich bin teil­wei­se auch ge­nervt von der äs­the­tik die­ser bil­der und fra­ge mich: war­um, muss das sein? aber wirk­lich ge­dan­ken­los muss das nicht sein. der schock­wel­len­rei­ter ist zum bei­spiel so freund­lich die promts (und werk­zeu­ge) zu nen­nen, die er zur KI-ar­ti­kel­bild­ge­ne­rie­rung nutzt. hier zum bei­spiel:

Prompt: »Co­lo­red Fran­co-Bel­gi­an Co­mic Style. An ele­phant in a green dres­sing gown sits at a desk in front of an old-fa­shio­ned steam­punk-style com­pu­ter. The sur­roun­ding walls are li­ned with shel­ves fil­led with old books. In the back­ground is a win­dow over­loo­king a city. Th­rough the win­dow, a blimp can be seen in the sky. Sun­light floods the room.«. Mo­dell: Nano-Bana­na.

der schock­wel­len­rei­ter lässt sich bil­der er­stell­len, die sei­nen vor­stel­lun­gen von pas­send, schön oder sei­nen as­so­zia­tio­nen ent­spre­chen (zur neu­en ver­si­on von lib­re of­fice as­so­ziert er aus un­er­find­li­chen grün­den „a sexy young wo­man with long red hair, green eyes and red lip­stick“). ich gehe da­von aus, er mo­di­fi­ziert die promts, wenn das er­geb­nis, das er ge­lie­fert be­kommt, nicht sei­nen vor­stel­lun­gen ent­spricht. nicht an­ders, als wenn er ei­nen pro­fes­sio­nel­len il­lus­tra­tor fra­gen wür­de, mit dem un­ter­schied, dass hier kein ho­no­rar fliesst, son­dern höchs­tens abo-ge­büh­ren.

der alte fe­lix (das „ori­gi­nal“?) hat frü­her sym­bol­bil­der ge­goo­gelt (bei­spiel 1, bei­spiel 2). das birgt im­mer die ge­fahr in ur­he­ber­recht­fal­len zu tap­pen, öff­ne­te aber ge­le­gent­lich die chan­ce auf wirk­lich gute ka­lau­er. manch­mal habe ich ge­goo­gel­te bil­der leicht mo­di­fi­ziert (bei­spiel 4), aber auch re­mi­xe bar­gen wei­ter die mög­lich­keit in ur­he­ber­recht­li­che fal­len zu tap­pen. ge­le­gent­lich habe ich ei­ge­ne fo­tos als sym­bol­bild ge­nutzt, manch­mal führ­te das zu ganz gu­ten text-bild-sche­ren (bei­spiel 5). weil mei­ne il­lus­tra­ti­ven fä­hig­kei­ten nicht be­son­ders weit rei­chen, sa­hen sym­bol­bil­der manch­mal sehr, sehr sim­pel aus (bei­spiel 6). da half es dann auf vor­ge­fer­tig­tes zu­rück­zu­grei­fen, et­was, das man heu­te dann emo­ji-slop nen­nen könn­te (bei­spiel 7). in die­sem bei­spiel (8) bil­de­te ich mir ein, ur­he­ber­recht­li­che pro­ble­me er­folg­reich zu um­ge­hen, in­dem ich statt ei­nes prin­ce CD-co­vers mit sei­nem foto, ein­fach die rück­sei­te mei­ner lieb­lings CD nutz­te. gaa­anz sel­ten ge­lang es mir die idee der sym­bol­bil­der auf eine me­ta­ebe­ne zu he­ben, aber auf die­se sym­bol­bild-idee bin ich bis heu­te noch stolz: bei­spiel 9. ge­le­gent­lich ver­wies ich auf gran­dio­se sym­bold­bil­der, die sich an­de­re aus­ge­dacht hat­ten: bei­spiel 10, bei­spiel 11.

wa­ren mei­ne sym­bol­bil­der frü­her bes­ser? ich glau­be nicht. nur die werk­zeu­ge und quel­len wan­del­ten sich im­mer wie­der. wahr­schein­lich sind sym­bol­bil­der im­mer ein biss­chen slop, also un­nö­ti­ges bei­werk, deko. und dass die ver­wen­dung von KI-werk­zeu­gen emo­tio­nen weckt ver­ste­he ich auch in an­sät­zen, weil man die­se bil­der halt neu­er­dings über­all sieht. aber an­de­rer­seits ver­ste­he ich es auch nicht.

ich habe heu­te mal ei­nen schrau­ben­schlüs­sel mit mei­ner neu­en ka­me­ra fo­to­gra­fiert und frei­ge­stellt. hier der ver­gleich zwi­schen der foto-, emo­ji- (🔧) und ki-va­ri­an­te.

der witz ist na­tür­lich, dass auch das foto mit KI-werk­zeu­gen ent­stand. mei­ne ka­me­ra be­nutzt KI zur er­stel­lung, ver­ar­bei­tung, ver­bes­se­rung und die nach­be­ar­bei­tung der bil­der, der her­stel­ler nennt die vor­gän­ge und werk­zei­ge hin­ter der fo­to­er­stel­lung ma­chi­ne lear­ning, neu­ral en­gi­ne oder „in­tel­li­gence“. und auch das frei­stel­len des schrau­ben­schlüs­sels ge­schieht auf der ka­me­ra mit KI-werk­zeu­gen.

so ge­se­hen ist je­des ein­zel­ne foto das ich hier ver­öf­fent­li­che „AI-slop“. emo­ji wer­den auch nicht mehr per hand ge­zeich­net, da wer­keln die de­si­gner mit ziem­li­cher si­cher­heit auch mit werk­zeu­gen her­um, die sie hier und da mit KI-funk­tio­nen un­ter­stüt­zen. so ge­se­hen ist jede der oben ge­zeig­ten va­ri­an­ten mei­nes sym­bol­bilds ir­gend­wie KI-durch­seucht.

ich gebe zu: die schöp­fungs­hö­he die­ses und vie­ler an­de­rer sym­bol­bil­der die ich hier be­nut­ze ist nicht son­der­lich hoch. und die mühe, die ich zur il­lus­tra­ti­on von tex­ten auf­wen­de ist im ver­gleich zum schrei­ben auch ge­ring. in­so­fern han­delt es sich viel­leicht um „slop“, im sin­ne von man­geln­der sorg­falt. aber KI ist mitt­ler­wei­le eben in fast al­len le­bens­be­rei­chen tief ein­ge­drun­gen, in die fo­to­gra­fie, in film und fern­se­hen (vfx, spe­zi­al­ef­fek­te) und in die wis­sen­schaf­ten so­wie­so, mit enorm po­si­ti­ven fol­gen wie ne­ga­ti­ven fol­gen. der trick bei der fo­to­gra­phie und gu­ten spe­zi­al ef­fek­ten ist halt die KI-werk­zeu­ge nicht schlam­pig (slop­py) zu ver­wen­den, son­dern so ge­konnt, dass es nie­mand merkt, selbst KI-lu­di­ten nicht.

---

nach­trag 20.10.2025: der schock­wel­len­rei­ter er­klärt sei­nen work­flow und werk­zeu­ge zu bild-ge­ne­rie­rung.

kon­stan­tin:

Hab von ei­nem Kol­le­gen über das Pa­ge­Speed In­sights-Tool er­fah­ren. Und kon­ne­xus.net dar­in aus­pro­biert.

in­ter­es­sant, dass kon­stan­tin das nicht kann­te. ich bin seit über 20 jah­ren treu­er kun­de bei den Pa­ge­Speed In­sights. ich bin ein gros­ser fan da­von mir best prac­ti­ces an­zu­se­hen, also zu schau­en wie man et­was rich­tig macht um dann das, was ich ma­che, ent­we­der ein biss­chen bes­ser oder gar gut zu ma­chen. des­halb schaue ich mir ger­ne vi­de­os von leu­ten an die sa­chen gut ma­chen oder ein­fach ihre pro­zes­se tei­len.

das goog­le tool tes­tet ja nicht nur, um am ende zu ei­ner be­wer­tung zu kom­men, son­dern um auf po­ten­zi­el­le pro­ble­me und de­ren be­he­bung hin­zu­wei­sen. und das fin­de ich nicht nur hilf­reich, son­dern be­frie­digt mei­nen drang din­ge zu op­ti­mie­ren. ich scher­ze ja im­mer dass ich der pro­to­ty­pi­sche di­let­tant bin, oder we­ni­ger selbst­krit­sch, dass ich al­les ein biss­chen und nichts rich­tig kann. per­fek­tio­nis­mus mei­de ich, aber ich op­ti­mie­re sehr ger­ne. ich mag es din­ge re­la­tiv zu ver­bes­sern, nicht ab­so­lut. und die Pa­ge­Speed In­sights-Tool hel­fen mir da­bei enorm.

die er­geb­nis­se von sol­chen bench­marks zu ver­öf­fent­li­chen, also zum bei­spiel die leis­tungs-, bar­rie­re­frei­heits- oder seo-in­de­xe des goog­le tools, aber auch die er­geb­nis­se von quiz­zes oder IQ tests nen­ne ich ab heu­te bench­bar­king. das ist kein schreib­feh­ler, son­dern ein wort­spiel, das sich laut goog­le of­fen­bar noch nie­mand vor mir aus­ge­dacht hat.

des­halb bench­bar­ke ich jetzt auch mal eine mo­ment­auf­nah­me mei­ner Pa­ge­Speed In­sights er­geb­nis­se, auch weil ich in den letz­ten ta­gen wie­der ei­ni­ges op­ti­miert habe:

• bil­der wer­den jetzt (fast) durch­ge­hend in mo­der­nen for­ma­ten (avif, webp) und noch­mal grös­sen-op­ti­miert aus­ge­lie­fert.
• ich lie­be la­zy­loa­ding, aber abo­ve the fold mag goog­le das gar nicht, wes­halb jetzt die ers­ten 3-4 bil­der ei­ner sei­te „eager“-la­den.
• de­ak­ti­vie­rung von cloud­fla­re
• ich habe jetzt end­lich ei­nen weg ge­fun­den das RAM mei­nes ser­vers ein biss­chen aus­zu­nut­zen: op­cache

je­den­falls, das ist ein er­geb­nis von eben:

• Per­for­mance 95% — das va­riert al­ler­dings, je nach­dem was abo­ve the fold ist und manch­mal re­agiert der ser­ver doch noch mit ein paar ms ver­zö­ge­rung. die „desk­top“-mes­sung er­gibt je­doch fast im­mer 100%.
• Ac­ces­si­bi­li­ty 86% — noch eine bau­stel­le, aber dass ich an der 90 krat­ze zeigt, ich geb mir mühe.
• Best Prac­ti­ces 82% — va­riert ko­mi­scher­wei­se auch im­mer wie­der, ich glau­be das tool ist da auch ein biss­chen la­un­sisch
• SEO 92% — ei­nen ge­wis­sen ehr­geiz in die­sem feld kann ich nicht be­strei­ten

(mes­sung vom 7.10.2025)

nach fünf jah­ren blog­pau­se er­gab eine su­che nach „fe­lix schwen­zel“ ein ka­ta­stro­pha­les bild. an ers­ter stel­le mein still­ge­leg­tes twit­ter-pro­fil, dann in lo­ser, wechsln­der fol­ge in­sta­gram, th­reads, xing oder lin­ke­din. mei­ne sei­ten, wir­res.net und fe­lix.schwen­zel.de ganz weit hin­ten auf fol­ge­sei­ten. es hat von april bis vor un­ge­fähr mit­te sep­tem­ber ge­dau­ert, bis eine goog­le (oder duck­duck­go) su­che nach „fe­lix schwen­zel“ wie­der an­nehm­ba­re er­geb­nis­se er­gab. jetzt ist wech­selnd fe­lix.schwen­zel.de oder wir­res.net (wie­der) an ers­ter stel­le.

beim al­ten wir­res.net hat­te ich sei­ten die äl­ter als 5 jah­re sind und über­sichts­sei­ten von der su­che (oder ge­nau­er von der in­de­xie­rung durch such­ma­schi­nen) aus­ge­schlos­sen. beim neu­start im april die­sen jah­res auf kir­by habe ich so­wohl die über­sichts­sei­ten, als auch die start­sei­te von der in­de­xie­rung aus­ge­schlos­sen. bei­trags­sei­ten habe ich such­ma­schi­nen per site­map mit­ge­teilt — aus­ser bei­trä­ge die äl­ter als fünf jah­re sind (mit ma­nu­ell ge­setz­ten aus­nah­men).

dar­auf hat goog­le sehr all­er­gisch re­agiert. mein ge­dan­ke war: die über­sichts­sei­te än­dert sich so oft, dass goog­le gar nicht hin­ter­her­kommt. aber goog­le ist ja nicht von ges­tern und macht das, wie man auf dem screen­shot sieht schon ganz gut. seit­dem goog­le ein paar über­sichts­sei­ten tief in die web­site rein­in­de­xie­ren darf, ist es auch wie­der nett zu mir. ab über­sichts­sei­te 5 ist aber schluss und ar­ti­kel die äl­ter als 5 jah­re sind, schlies­se ich wei­ter­hin aus.

die KI zu­sam­men­fas­sun­gen die manch­mal, aber manch­mal auch nicht am an­fang der such­ergeb­nis­sei­te ste­hen, sind teil­wei­se ganz ok, teil­wei­se to­ta­le miss­ver­ständ­nis­se.

da hat die goog­le KI ei­nen ar­ti­kel von se­bas­ti­an le­ber über die re­pu­bli­ca 2017 völ­lig miss­ver­stan­den.

apro­pos ir­rele­vanz, ich weiss, goog­le such­ergeb­nis­se sind schon lan­ge nicht mehr ent­schei­dend, aber ich bin froh, dass man mit et­was mühe goog­le und an­de­re such­ma­schi­nen dazu brin­gen kann die such­ergeb­nis­se ein biss­chen um zu sor­tie­ren. war­um twit­ter von goog­le al­ler­dings im­mer noch für re­le­vant ge­hal­ten wird bleibt mir ein rät­sel.

apro­pos su­che. ich bin ja ganz zu­frie­den wie die in­ter­ne su­che hier funk­tio­niert. da­hin­ter steckt lou­pe, bzw. ein plug­in der lou­pe im hin­ter­grund nutzt. aber lei­der geht der such-in­dex ge­le­gent­lich ka­putt wie ich ges­tern merk­te. der in­de­xie­rungs­pro­zess dau­ert so um die zwei stun­den, viel­leicht sol­le ich das alle paar wo­chen per cron job in der nacht trig­gern.

nach­trag:

kaum schrei­be ich drü­ber, ist wir­res.net wie­der aus den such­ergeb­nis­sei­ten ver­schwun­den (auf sei­te 4). sehr vo­la­til al­les. ich habe die start­sei­te und die über­sichts­sei­ten von wir­res.net al­ler­dings ges­tern um­be­nannt. viel­leicht braucht es et­was zeit, bis sich der schock für goog­le wie­der ein­renkt. an­sons­ten auch schön, dass ich jetzt zu­min­dest screen­shots habe, die zei­gen: wir­res.net war mal ganz weit vor­ne.